Анализ причин необходимости применения новой «Комплексной Системы мостового земледелия» (ксмз)



страница1/4
Дата29.04.2016
Размер0.58 Mb.
ТипАнализ
  1   2   3   4


Приложение 1
Анализ причин необходимости применения новой «Комплексной Системы мостового земледелия» (КСМЗ).
Засухи 1998-99гг. показали, что используемая со времён СССР Система земледелия с применением оборотной вспашки, оказалась несостоятельной в условиях российского климата. При её замене в битве идей и технологий победила западная энергосберегающая минимальная, и, в ряде случаев, даже нулевая, беспахотная система земледелия с применением адаптивно-ландшафтного землепользования и землеустройства. Это заключалось в покупке западной Системы машин и технологий, а позже в их копировании российской промышленностью и внедрении в наше с/х производство.

Ряд благоприятных для с/х производства последующих лет вроде бы подтвердили правильность выбранного курса. Кроме того, цены на энергоносители начали подниматься, и какие-то дотации пошли в село. Валовые сборы зерна постепенно начали увеличиваться и, временами, достигали значительных, правда, по сравнению с советским периодом величин, что вызывало эйфорию в Минсельхозе, и не только там.

Предупреждения, что это временное явление, что нужна разработка другой, новой Системы земледелия, Минсельхозом бесповоротно отвергались.

Наука, и в частности РАСХН, в лице член-корреспондента академии Завалина А.А. также подтвердила, что панацеей является адаптивно-ландшафтная система земледелия, которая реализуется в России уже более 15 лет. Сюда относится формирование новых экологически устойчивых агросред, имитирующих природные ландшафты и экосистемы «поле-лес-луг-вода». За счёт увеличения общей лесистости массивы пашни делятся на экологически однородные ландшафтные полосы шириной от 150 до 300 метров площадью 25-30 гектаров, что должно обеспечивать 70% успеха борьбы с засухой. При этом в каждой ландшафтной полосе применяются свой севооборот и агротехнологии.

Но 2009, а, особенно, 2010 год опять принесли доказательства и подтверждения, что при засухах современные системы земледелия и концепции не работают. Даже в Центральном районе России, где маленькие поля теряются среди бескрайних лесов, они не смогли спасти урожай.

Оптимальная посевная площадь в хозяйстве при использовании предлагаемой новой Системы земледелия должна быть 500…1000 гектар, при равных или больших валовых сборах урожая, получаемого с нескольких тысяч гектар при использовании нынешних Систем. То есть урожайность с/х культур при использовании новой Системы земледелия должна быть на пределе биологических возможностей сорта. Причём, земельная площадь должна быть максимально выровненной, прямоугольной формы, с лесными полосами по её контуру. Остальные менее удобные площади могут использоваться под нынешние Системы, а также адаптивно-ландшафтное землепользование. Хотя, всё-таки на полях мы должны с/х культуры выращивать, а не лес. Функции леса и лесопосадок – это их ветроломное действие. Влаги в почвах лесопосадок и на небольшом расстоянии от них больше, чем на открытом пространстве, только от того, что они притеняют почву и сдерживают суховеи. Лес испаряет влаги не меньше, чем травянистая растительность, а больше. Большие поля – это наше преимущество перед всем мировым с/х производством, данное нам историей при коллективизации ценой больших жертв. Только на наших полях есть простор для с/х техники.

Адаптивно-ландшафтная система земледелия – это изыскание возможности сохранения влажности почвы натуральным нецелевым способом. Но, как известно, бесплатный сыр бывает только в мышеловке. И адаптивно-ландшафтная система земледелия стала такой мышеловкой для российского растениеводства. Нужно понять, что без приложения энергии ни структуры, ни влажности почвы не добиться. Почву нужно орошать искусственным прямым способом. И не нужно никаких опосредованных окольных методов. Практика уже в течение многих десятилетий показывает, что эти методы бесперспективны. Даже в Каменной Степи в институте им. Докучаева под боком находится обширное Докучаевское водохранилище и каскад прудов. Метод И.Е.Овсинского по «сухому» орошению почвы никто после него повторить не смог.

Один засушливый год может поставить на колени, а то и уложить тысячи хозяйств. В одной только Воронежской области в конце 2010 года более 1,5 тысяч с/х предприятий были под угрозой банкротства с долгом более 15 млрд. руб. Что же говорить про всю Россию. Это привело к дефициту продовольствия не только для населения страны, но и нехватке кормов для животноводства и птицеводства. Это вызвало подъём цен на продовольственные товары, рост инфляции и уменьшение поступлений в государственный бюджет и т.д. Всё это ощутимо почувствовалось уже в начале лета 2010 года. Стабилизацию бюджета, в нынешних условиях модернизации страны и развития инноваций, удалось сохранить лишь за счёт относительно высоких нефтяных цен, хотя они не превышали 100-долларовой отметки за бочку, а также зарубежных поставок газа. Хозяйства в регионах, которые подверглись действию засухи в 2009-2010 гг., третью засуху не выдержали бы уже точно.

Стабильность и величина урожайности возделываемых культур в российском с/х производстве из разряда «национального позора» должны превратиться в «национальную идею». Но прежде нужно рассмотреть недавнюю историю советского орошаемого земледелия и понять, учитывает ли концепция федеральной целевой программы «Развитие мелиорации с/х земель России на период до 2020 года» её недостатки, которые не дали нам выйти в советское время на продовольственное самообеспечение.

В середине 70-х годов прошлого века проводилось обследование поливных земель, в частности, чернозёмов Молдавии, севера Центрального Казахстана, Поволжья, Украины, Северного Кавказа (Ставропольский, Краснодарский край, Ростовская область и т.д.), а также каштановых и бурых пустынно-степных почв юга Казахстана, серо-бурых и серозёмных почв Средней Азии, со времени начала орошения которых прошло от 10 до 15 лет. Также был проанализирован уровень урожайности зерновых на этих землях за данное время.

За годы орошения в чернозёмах накопились такие изменения, что эту почву чернозёмом назвать уже невозможно. Уплотнение и слитость почвы достигала глубины до 60-100 см, особенно там, где основу чернозёмов составляли глины (Молдавия, Поволжье, Северный Кавказ). Ухудшились водно-физические свойства, упала до катастрофической насыщенность почвы воздухом. Длительная анаэробность вызвала подавление деятельности полезных микроорганизмов и почти полное уничтожение почвенных животных.

Орошение водой с минерализацией до 3г/л привели вдобавок к соленакоплению в корнеобитаемом слое и глубже. Почва потеряла структурность, при отвальной пахоте возникала глыбистость. Наблюдался повышенный вынос питательных соединений с водой в реки, пруды, озёра, а также в грунтовые воды, так как чернозёмы с разрушенной структурой и пониженной микробиологической активностью не могли принять и адсорбировать вносимые минеральные удобрения и перерабатывать органические, что также подавляло углекислотную деятельность микроорганизмов. В почве началось образование нерастворимых каменистых структур карбонатов кальция и магния и увеличение щёлочности среды. Произошло вторичное засоление некоторых поливных земель Поволжья, Молдавии, Северного Кавказа, Украины, Средней Азии, особенно там, где грунтовые воды находятся не очень глубоко, и где имеется содовое и прочее засоление.

Если в начале орошения почв урожай озимой пшеницы достигал величины 60ц/га, то после 10-15 лет в Поволжье и Дагестане средний многолетний урожай её был менее 18ц/га, на Украине и Северном Кавказе немногим более 30ц/га, в Средней Азии и Казахстане - чуть за 20ц/га. Яровая пшеница в этих местах стала давать до 20ц/га и менее, урожайность риса с 50-60ц/га снизилась до чуть более 20ц/га.

Это показывает, что применяемые системы орошения в условиях Системы земледелия с оборотной вспашкой себя полностью не оправдали. Славословия в честь чернозёма как «царя почв», при том, что германские супеси и суглинки уже тогда давали урожайность в 3-4 раза большую, как-то навевают воспоминания о сказке «Голый король».

Нынешняя Система земледелия с минимальной или даже нулевой обработкой почвы и существующей Системой машин, после восстановления советских оросительных систем, по прошествии некоторого времени, даст лишь небольшую прибавку к выше приведённой урожайности. Основных причин такого положения три.

1.Не исключается полностью архаичная система орошения по бороздам (переполив).

2.Машинная деградация почв не устраняется при применении даже нынешней Системы машин.

3.Нехватка органических удобрений.

Если с двумя первыми причинами положение ясное, то третья требует пояснения. Как было сказано выше, поливочные земли в значительной степени лишились своей микробиологической составляющей и полностью почвенных животных, без которых невозможна реализация почвенного плодородия и питания с/х растений.

Ежегодная потребность в органических удобрениях составляет более 800 млн.т., тогда как всё животноводство и птицеводство России вместе с пожнивными остатками может дать около 120 млн.т.

Вспоминаются поездки Дмитрия Анатольевича в 2010 году на российские картофельные поля, без орошения и с орошением. На первом поле кусты без клубней, а на втором – нормальный полновесный урожай. А далее заседание в Москве, где Президент РФ доложил представителям Минсельхоза, а также с/х науки итоги этой картофельной эпопеи. И как чиновники и учёные дружно скрипели карандашами по бумаге, не поднимая головы. А когда поднимали, то в их глазах читалось, спасибо, хоть Вы, Дмитрий Анатольевич, прояснили нам мозги, а то бы так никогда и не узнали о благотворном влиянии орошения. И это было не смешно, а страшно. Это говорит о том, что в стране почти не осталось людей, мыслящих государственными категориями, способных взять на себя отслеживание с/х проблем и их решение, пусть не в автономном режиме, но достаточно самостоятельно. Зачем же первые лица государства должны указы издавать на каждую извилину климатического процесса? Не обязаны они быть специалистами во всех отраслях науки, техники и искусства.

Чтобы иметь достаточное количество продовольственного и фуражного зерна для внутреннего потребления населением, на корм с/х животным и птице, грубых и сочных кормов, овощей, технических культур и т.д., а также зерно на экспорт, мы должны под орошением тогда иметь где-то 80% от всей обрабатываемой пашни. Это столько же в процентах, сколько имеет Англия под мелиорацией от своих обрабатываемых площадей. Таких финансовых расходов экономика России не выдержит, даже если мелиорацию растянуть на несколько десятков лет. Кроме того, при поливе одного гектара, в зависимости от количества выпадающих осадков, необходимо на него подавать от 2-х до 10-и тыс. м3 воды. Следовательно, на площадь предполагаемого орошения потребуется от 194,56 до 972,8 млрд. м3 пресной воды, что абсолютно не реально. Какой же выход?

Для получения 300 млн. т зерна реально орошать не более 15-20% всей пашни России, а это 18,24-24,32 млн. га, и то с растяжкой освоения на многие годы. Но урожайность на поливном гектаре нужно иметь где-то 150ц/га min по озимой пшенице, 250ц/га min по просу и кукурузе, 1500ц/га min по сахарной свёкле и картофелю и т.д., то есть близко к пределу биологических возможностей с/х культур. Возможно ли это? Ясно, что при использовании сегодняшней Системы земледелия и Системы машин это не реально. Но на малых площадях государственных сортоиспытательных участков у нас в стране и за рубежом, а также у частников, с/х культуры показывают чудеса урожайности.

На частном сортоиспытательном участке в Ташкенте П.М.Пономарёвым на поливе была получена урожайность пшеницы 300ц/га. При средней урожайности пшеницы в России за 2005-2009 годы в 18,9ц/га это показывает, какие резервы таятся в растениеводстве важнейшей продовольственной культуры. Урожаи проса в некоторых колхозах юга Казахстана достигали 200ц/га. Просо выращивалось звеньями на небольших участках в 1-2га с применением сплошь ручного труда и на поливе по бороздам.

Без мелиорации получение растениеводческой продукции с нормальной урожайностью проблематично. Ещё в советское время оросительные системы, хоть и с трудом, но внедрялись в производство. Это были «Фрегаты» кругового действия, фронтальные «Волжанки», различные ближне - и дальнеструйные установки. На Юге Росии и в Средней Азии применялось чековое оводнение рисовых полей, а также лиманное орошение. Но особенно широко в среднеазиатской части СССР использовалось арычное орошение по бороздам. Сейчас очень редко и с трудом применяются иностранные круговые, линейные, мобильные, ипподромные, фронтальные, барабанные, а также капельные системы орошения.

Но круговые и ипподромные системы не умеют поливать углы прямоугольных полей. Нужно дополнительное применение ближне- и дальнеструйных установок. Кроме того, на длинных полях ипподромные системы требуют переподключения тянущегося шланга с одного стационарного водоисточника на другой.

Фронтальные системы также требуют или тянущегося шланга, или механизма забора воды из открытого источника (арык с земляным дном, канал, или лоток с железобетонными стенками). При этом шланг опять же нуждается в переподключении, а вода из открытого источника забивает заборник и рассекатели водной растительностью, микроорганизмами и дрейссеной. Кроме этого, большое количество воды уходит на непродуктивное испарение, а также фильтрацию через дно и стенки.

Барабанные системы подачи шланга с водой громоздки и не подходят для длинных полей.

Капельные системы орошения очень экономно расходуют воду и применяются с подземным расположением оросительных трубок, допустим, на картофельных полях, или с надземным, при поливе других овощей. Но для орошения полей зерновых культур сплошного рядового посева капельные системы представить трудно.

Арычные системы орошения по бороздам с использованием воды рек и каналов трудоёмки для применения. Требуют ежегодного нарезания борозд весной, запашки и выравнивания полей осенью. Постоянное зарастание каналов и арыков требует такой же постоянной борьбы с этой проблемой, а их густая сеть – строительства мостов и переходов через них. С поверхности средних и малых подводящих каналов и арыков испаряются огромные объёмы воды, а через негидроизолированные стенки и дно фильтруется ещё большее количество влаги. Вода в начале поливочных борозд промачивает почву на необходимую глубину, в конце же борозд увлажнение недостаточное. Тогда производят дополнительное орошение, ведущее к переполиву. Вся эта вода доходит до подземных солёных горизонтов, смыкается с ними, а затем уже солёная вода по капиллярам под действием солнца подтягивается к поверхности почвы и испаряется. С течением времени на полях образуется солодь, потом солонец, и, наконец, солончак, на котором уже ничего не растёт. Такие земли есть в Поволжье, Юге России, да и в Воронежской области. Особенно серьёзная проблема по этому вопросу в Средней Азии, в Семиречье, где достаточное количество воды, но архаичная система орошения с потерями воды в подводящих каналах и переполивами привела к засолению огромных обрабатываемых территорий и к почти полному исчезновению Аральского моря.

Для новой Системы земледелия необходима система дождевого орошения на глубину корнеобитаемого слоя, с закрытой системой водоснабжения без всяких тянущихся шлангов и переподключений, не трамбующая и не истирающая почву своей ходовой частью, имеющая возможность работать в ручном и автоматическом режимах и днём и ночью.

Разработка новой Системы земледелия необходима, в первую очередь, из-за демографической ситуации в стране и мире. Деревенское население у нас катастрофически сокращается, и скоро малопьющего механизатора в селе найти будет невозможно. Напротив, сохраняется тенденция роста численности населения в азиатских и африканских странах, что в перспективе ещё сильнее усугубит глобальную продовольственную проблему. Это влечёт угрозу экономической и политической стабильности не только в России, но и в мире, что, собственно, мы сейчас и наблюдаем.

Обеспечение продовольственной безопасности России с использованием западных технологий и Систем также невозможно по причине глобального запустения обширных территорий из-за внутренней, а в перспективе и внешней миграции коренного населения и несоответствия этих технологий нашему климату.

Привлечение мигрантов для решения этой проблемы по многим причинам проваливается, а также таит такие подводные камни, о которых мы даже не догадываемся.

Во-вторых, получение необходимого валового сбора урожая с/х культур, при всё большем расширении посевных площадей, является тупиковой ситуацией, пройденной страной ещё в советское время.

В-третьих, без автоматизации технологических процессов с/х производства на промышленных площадях (с применением направляющей технологической колеи) абсолютно невозможно получение ни высокой производительности труда, ни высочайшей урожайности с/х культур.

В течение десятилетий слышатся только одни призывы к преодолению трудностей. Только непонятно, зачем в с/х производстве преодолевать трудности. Трудности возникают тогда, когда производство не организовано. Всё понятно, когда случаются непреодолимые природные катастрофы: наводнения, неурочные заморозки, град, ливни со шквалистым ветром и т.д. Призывать нужно не к преодолению трудностей, а к правильной организации с/х производства, предварительно создав Систему, которая умеет решать эти проблемы. Это конечно требует больших капиталовложений, но зачем десятилетиями мучиться, при этом теряя финансовые ресурсы на порядки большие требуемых. Просто никто эти потери не считает и обречённо говорит, что это естественно, что засуха это природный фактор, от которого никуда не деться. Это не катаклизмы виноваты, а наша дурь, и неправильное расходование государственных финансов.

Нужна такая Система земледелия, чтобы государству не нужно было заботиться о сельском хозяйстве. Должна быть такая урожайность, чтобы крестьянин, продавая задёшево выращенную продукцию, имел достаточное финансовое обеспечение развития производства, и не знал, куда девать оставшийся урожай. Должна быть такая урожайность, чтобы не нужны были государственные дотации сельскому хозяйству, чтобы наши аграрники не завидовали зарубежным фермерам. Почему Запад дотирует своё сельское хозяйство? Да потому, что при среднеевропейской площади фермерского хозяйства в 15 – 20 га, а североамериканской в 150 – 200 га, даже при урожайности пшеницы 70ц/га невозможно получать доход для нормального развития производства.

Перед развалом СССР уже была построена в металле первая мостовая конструкция, разработанная в институте им. В.П. Горячкина, и опробованная в одном из подмосковных хозяйств. Она двигалась на колёсах по грунтовым возвышениям на поле и по конструкции была ближе к мостовому трактору. Другими изобретателями позже была изготовлена мостовая конструкция для рисовых полей. Все эти конструкции были фронтального исполнения и не прошли испытаний при отвальной обработке почвы, так как мостовая ферма не выдерживала изгибающих нагрузок и перекосов.

Но эти испытания не остались незамеченными на Западе. Там поняли, что при серьёзном подходе к этому вопросу СССР, а позже Россия могут выйти в лидеры с/х производства и заправлять не только мировым зерновым рынком, но и рынком сахара, растительного пищевого масла и растительного пищевого белка. Для этого есть все предпосылки. Только у СССР, а позже России имеются достаточные площади пашни, подходящие для мостового земледелия. Эти площади образовались после коллективизации 30-х годов прошлого века и сохранялись до последних дней СССР. Что растительный пищевой белок является стратегическим товаром, своего рода оружием принуждения, ясно показали события 70-х годов прошлого века, когда США наложили запрет на ввоз во Францию соевого шрота из-за её слишком самостоятельной политики в отношении НАТО. Французской амбициозности хватило всего на две недели. Поэтому западные спецслужбы через определённые сферы влияния начали внедрять в сознание российского населения, что только фермеризация с/х производства с приватизацией и разделом земли позволит достичь необходимых объёмов производства продовольствия в стране. Ведь одной из причин развала СССР был недостаток продовольствия. Правда, сплошной фермеризации в стране достичь не удалось, но приватизация земли прошла успешно, хотя основательного выделения и раздробления массивов пашни не произошло.

Из печати почти исчезло всяческое упоминание об индустриальном полевом мостовом земледелии, а в сознание внедрялось, что мостовые системы могут работать только в тепличных хозяйствах на небольших площадях и только там можно говорить об их рентабельном применении. В довершение был проведён маневр на научном уровне, уводящий от разработки и промышленного применения мостовых систем. Конференция ООН в Рио-де –Жанейро в 1992 году приняла идеологию адаптивно-ландшафтного землепользования и землеустройства в с/х производстве. Через определённые фонды западными спецслужбами были перечислены средства для выделения грантов российскому научному сообществу на разработку теории адаптивно-ландшафтной системы земледелия на основании докучаевских, более чем столетней давности разработок, защиты по ней кандидатских и докторских диссертаций.

Однако не нужно думать, что предлагается использовать только Систему мостового земледелия, а все существующие отменить. Это всё равно, что говорить, что все дороги в стране должны быть с асфальтовым и бетонным покрытием, а грунтовых дорог быть не должно. На самом деле это чушь, должно быть рациональное соотношение. Несмотря на наше земельное богатство, под поля «Комплексной Системы мостового земледелия» (КСМЗ) должны выделяться самые удобные площади, а их не так уж и много. Даже сейчас в с/х производстве, как говорилось выше, применяются Системы земледелия с отвальной пахотой, с минимальной и нулевой обработкой почвы.

Насчёт её мобильности. Прежде всего следует понять, что поле «Комплексной Системы мостового земледелия» (КСМЗ) в массиве пахотных земель российского хозяйства, достигающем нескольких тысяч гектар, располагается компактно и непрерывно в длину и занимает самые удобные и ровные пахотные площади прямоугольной формы, окаймлённые лесопосадками. Минимальная площадь такого поля, или полей, составляет около 500 га и выше. На самом деле, никакой мобильности комплекса машин и оборудования не требуется, так как поле КСМЗ располагается единым массивом, и переезд осуществляет мостовое транспортно - тяговое средство, неся на себе модульные орудия. Остальные же большие площади неправильной формы, с линиями электропередач, подземными трубопроводами и кабелями, с балками и оврагами могут использоваться нынешними Системами земледелия и Системой машин. Для них, естественно, мобильность нужна.

После нашего предполагаемого вступления в ВТО, сельское хозяйство может лишиться даже той минимальной помощи государства, которое оно имеет сейчас. Если при нынешнем положении в с/х отрасли мы производим довольно большие закупки продовольствия и кормового сырья за рубежом, то в дальнейшем эти закупки могут возрасти до такой степени, когда на них будет затрачиваться значительная доля госбюджета. Для дестабилизации обстановки в нашей стране западным политтехнологам достаточно будет обвалить мировые цены на нефть и газ, что уже было в недавней истории, а также остановить поставки продовольствия в долг.

Поле КСМЗ в хозяйстве является вариантом страховки в случае неблагоприятных погодных условий. Одно такое сравнительно небольшое поле может дать в засуху полный валовой сбор с/х культур, который собирается в хозяйстве со всей площади в несколько тысяч гектар в урожайный год.

Таким образом, разработка «Комплексной Системы мостового земледелия», серийное освоение её Системы машин нашей промышленностью и внедрение в с/х производство, позволит решить в стране вопрос продовольственной безопасности, независимости и государственной стабильности.


Приложение 2

Рассмотрение лимитирующих факторов урожайности с/х культур при использовании нынешних Систем земледелия.


Высокие валовые сборы возможны, если будут преодолены основные лимитирующие факторы урожайности. В Приложении 1 говорилось о частном сортоиспытательном участке в Ташкенте, где П.М.Пономарёвым была получена урожайность пшеницы 300ц/га. Может показаться, что среднеазиатские условия произрастания с/х культур на искусственном поливе ни в какое сравнение не идут с условиями не только Центра, но и Юга России. Действительно, фотосинтезирующая активная радиация (ФАР) у нас ниже, чем в Средней Азии, но ряд поддерживающих каратиноидов (пигментов) в светособирающих комплексах листьев, позволяют улавливать более коротковолновую часть света даже при пасмурной погоде и переводить её в более длинноволновую, поглощаемую хлорофиллом реакционных центров. Так что урожайность озимой пшеницы в 150…200ц/га в России вполне возможна, и фотосинтезирующая активная радиация для этого лимитирующим фактором не является.

Вторым лимитирующим фактором является плодородие почвы. Выражение «плодородие почвы» является многоплановым понятием. Это наличие в почвенном поглощающем комплексе соединений всех макро- и микроэлементов, необходимых растениям, причём, как в его минеральной, так и органической части. Такими, кроме азота, зольными макроэлементами являются фосфор, калий, кальций, сера, магний, а микроэлементами, кроме хлора, - медь, железо, бор, молибден, кобальт, марганец, цинк, натрий, кремний и др. В период отсутствия вегетации растений наличие соединений макро- и микроэлементов должно быть в нерастворимом состоянии во избежание вымывания их из почвы, или вмывания в более глубокие её слои, вплоть до водоносных горизонтов. Во время вегетации растений, они должны постепенно переходить в растворимое состояние и потребляться ими. Ясно, что большие количества питательных соединений в виде минеральных удобрений не могут в адсорбированном и абсорбированном состоянии удерживаться минеральным поглощающим комплексом (МПК). Во-первых, произойдёт отравление почвы с уничтожением её микробиологического компонента, а также «ожог» корневой системы растений с проявлениями физиологической засухи. Только микробиологический поглощающий комплекс, мёртвая органика и гумус совместно с МПК и дозированным применением соединений минеральных макро- и микроэлементов могут содержать в себе питательные соединения, необходимые для получения урожая на пределе биологических возможностей сорта, но лишь при определённых условиях.



Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©ekollog.ru 2017
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал