Дипломная работа по государственному и муниципальному управлению в сфере охраны окружающей среды тема: Эффективность государственного и муниципального управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования



страница1/2
Дата23.04.2016
Размер0.56 Mb.
ТипДиплом
  1   2


МЕЖДУНАРОДНЫЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКОЛОГО-ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ (МНЭПУ)
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПЕРЕПОДГОТОВКИ МНЭПУ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ

В СФЕРЕ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Дипломная работа

по государственному и муниципальному управлению

в сфере охраны окружающей среды


тема:

Эффективность государственного и муниципального управления в сфере охраны окружающей среды и

природопользования



работа выполнена:

Соколовой Людмилой Ивановной
Научный руководитель:

профессор, кандидат

биологических наук

Гурова Татьяна Федоровна

Москва 2007



Оглавление
Введение…………………………………………………………………………….3

Глава I. Общетеоретические проблемы эффективности государственного и муниципального управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования……………………………………………………………..…………..6

1.1. Государственное управление в сфере охраны окружающей среды и природопользования, его структура и принципы ………………………………………...............6

1.2. Критерии эффективности государственного и муниципального управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования...…………………………...9

1.3. Особенности государственного управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования в Российской Федерации ……………………………………..11

1.4. Особенности муниципального управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования в современной России ……………………………………….….20

Глава II. Механизмы повышения эффективности государственного и муниципального управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования…………….………………………………………………………………….....26

2.1. Система государственного и муниципального управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования ………………………………………………...26

2.2. Совершенствование системы государственного и муниципального управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования в Российской Федерации ……………………………………………………………………………………………..34

2.3.Региональный аспект повышения эффективности государственного управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования……………………………37

2.4. Целевая экологическая программа г.Реутова на 2007-2010 гг. как средство повышения эффективности управления в сфере охраны окружающей среды на муниципальном уровне……………………………………………………………..................41

Заключение ………………………………………………………………………57

Литература ……………………………………………………………………….61

Введение

В современный период, в условиях рыночной экономики одной из актуальных проблем является совершенствование государственного управления в области охраны окружающей среды и природопользования. Окружающая среда и природные ресурсы представляют собой основу для дальнейшего социально-экономического развития страны и ее отдельных регионов, гарантию нормальной жизнедеятельности настоящего и будущих поколений. Однако состояние окружающей среды в Российской Федерации, особенно в таких промышленных регионах, как Урал, Поволжье, Кузбасс, Северный Кавказ и другие, вызывает обеспокоенность. Имеющиеся запасы природных ресурсов, в частности недр, лесов, вод, используются недостаточно эффективно. Интересы государства как собственника природных ресурсов зачастую защищены не в полной мере, для пользователей природных ресурсов неопределенны четкие условия и стимулы к эффективному их использованию. Система природоохранного регулирования в России не отвечает требованиям, предъявляемым к таким системам в странах с развитой рыночной экономикой, и проигрывает им по факторам прозрачности и эффективности.

Неслучайно в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006–2008 гг.), утвержденной распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. №38-Р, обращается внимание на ухудшение экологической ситуации в стране и предусматриваются меры, направленные на ее улучшение.

Во-первых, это закрепление федеральной собственности на основные виды природных ресурсов, четкое разграничение полномочий федерального центра и регионов по вопросам распоряжения ресурсами, создание эффективной системы контроля.

Во-вторых, внедрение гражданско-правовых начал в отношения между государством и пользователями ресурсов, законодательное закрепление права пользования природными ресурсами, что позволит обеспечить стабильность режима пользования и прозрачность имущественных отношений.

В-третьих, разработка технических регламентов природопользования и новой системы классификации и государственного учета природных ресурсов, гармонизированной с международными правилами, усиление роли государства в регулировании и рационального использования и устойчивого воспроизводства природных ресурсов в том числе. В связи с этим определены два направления модернизации системы природоохранного регулирования, которые связаны между собой:

1) совершенствование законодательства об охране окружающей среды и природопользования;

2) оптимизация системы государственного управления в природоохранной сфере.

Правовые нормы, регулирующие государственное управление в области охраны окружающей среды и природопользования, содержатся в нормативных актах, относящихся к различным отраслям права (конституционного, административного, экологического, гражданского и т.д.). Это обусловливает в отдельных случаях их проблемность, затрудняет применение на практике. Осложняет ситуацию то обстоятельство, что сегодня идет процесс передачи полномочий по управлению природными ресурсами с федерального уровня на уровень субъектов РФ.

Эти и другие факторы и предопределили выбор темы настоящей работы.



Цель работы: исследовать современные механизмы государственного и муниципального управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования, оценить их эффективность и разработать предложения по их совершенствованию на примере г.Реутова Балашихинского района Московской области.

Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи:



  • исследовать понятие государственного управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования, его структуру и принципы;

  • проанализировать особенности государственного и муниципального управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования;

  • выявить составляющие эффективности государственного и муниципального управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования;

  • оценить процесс формирования и факторы, влияющие на управление в сфере охраны окружающей среды и природопользования на муниципальном уровне;

  • обозначить пути повышения эффективности государственного и муниципального управления и в сфере охраны окружающей среды и природопользования на примере г. Реутова Московской области.

Объектом исследования является государственное и муниципальное управление в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Предметом исследования является - особенности муниципального управления в сфере охраны окружающей среды как фактора бескризисного развития г. Реутова. При разработке данной проблемы использованы следующие методы: методы анализа, синтеза.

Глава I. Общетеоретические проблемы эффективности государственного управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования

1.1. Государственное управление в сфере охраны окружающей среды и природопользования, его структура и принципы

Охрана окружающей среды и природопользование являются объектами регулирования различных отраслей права: конституционного, административного, экологического, финансового и др. Нормы Конституции РФ закрепляют основы государственного управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования, детализируются же эти основы законодательным и подзаконным регулированием.

Государственное управление в сфере охраны окружающей среды и природопользования – это нормативно-определенная деятельность федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в правотворческой, правоприменительной, регулятивной и правоохранительной формах в целях обеспечения прав каждого на благоприятную окружающую среду, охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов.

Целями государственной политики в долгосрочной перспективе согласно Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2006– 2008 годы) являются:

1) обеспечение стабильности и поддержание устойчивого равновесного состояния экологических систем России;

2) формирование экологически ориентированной экономики, характеризующейся минимальным негативным воздействием на окружающую среду, малой ресурсоемкостью и высокой энергоэффективностью;

3) создание благоприятной экологической обстановки как фактора улучшения среды обитания человека.

Среди важнейших задач государственной экологической политики в Программе названы противодействие ухудшению экологической ситуации, связанному с ростом отходов производства; реализация мер, направленных на реабилитацию территорий, находящихся в кризисном экологическом состоянии, а также создание экономических инструментов и механизмов устранения причиненного окружающей среде вреда и компенсации ущерба.

На достижение указанных целей и задач и должно быть направлено государственное управление в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Государственное управление в рассматриваемой сфере развивается в рамках проходящей в России административной реформы. Приоритетные направления реформы установлены в указе Президента РФ от 23 июня 2003 г. «О мерах по проведению административной реформы в 2003–2004 годах» и конкретизированы в Концепции административной реформы в Российской Федерации в 2006–2008 годах, одобренной распоряжением Правительства РФ от 25 октября 2005 г., Программе социально экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу(2006–2008 годы) и других.

В частности, Концепция административной реформы содержит обзор мер, которые были приняты в 2003–2005 гг. по реализации указ Президента РФ от 23 июня 2003 г., а также определяет цели и задачи административной реформы, сроки и этапы ее реализации. Приложенный к Концепции План мероприятий включает такие разделы, как «Управление по результатам», «Стандартизация и регламентация», «Оптимизация функций органов исполнительной власти и противодействие коррупции», «Повышение эффективности взаимодействия органов исполнительной власти и общества», «Модернизация системы обеспечения органов исполнительной власти», «Обеспечение административной реформы».

Принципами государственного управления в исследуемой сфере являются: 1) сочетание федеративного, административно-территориального, муниципального, отраслевого, производственного и природно-географического факторов в управлении; 2) комплексный, системный подход в управлении; 3) разделение хозяйственных и контрольно-надзорных функций в деятельности органов управления; 4) участие граждан и общественных организаций (объединений) в управлении.

Таким образом, вопрос о целях, принципах государственного управления в сфере охраны окружающей среды является важнейшим при попытке создать систему эффективного государственного управления в данной сфере.



1.2. Критерии эффективности государственного и муниципального управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования

Перед рассмотрением механизмов повышения эффективности государственного и муниципального управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования следует определить критерии эффективности.

В исследованиях, проводимых в области государственного и муниципального управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования, эффективность государственного управления рассматривается как результат сложного взаимодействия различных факторов, среди которых доминирующее положение занимают человеческий, социально-экологический факторы. С такой точки зрения эффективность государственного управления должна оцениваться по степени защищенности сбалансированных интересов общества и государства и работу госаппарата можно признать действительно эффективной лишь в том случае, если он успешно решает проблему оптимальной защиты интересов государства и оптимальной защиты интересов населения, социальных групп и каждого человека. В этой двуединой задаче - важнейшая сторона понятия эффективности государственного аппарата.

Таким образом, можно попытаться выделить следующие критерии эффективности государственного и муниципального управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования:

- степень соответствия направлений, содержания и результатов деятельности управленческих структур и работников тем ее параметрам, которые определены функциями и статусом управленческого работника;

- законность решений и действий соответствующих управленческих структур и работников, ибо соблюдение правовых и иных установленных норм является элементарной предпосылкой эффективности управления;

- реальность влияния управленческой деятельности на состояние и развитие управленческих объектов, поскольку любые управленческие решения и действия теряют всякий смысл, если они не направлены на управленческие объекты и, в конечном счете, не обеспечат и реального функционирования и развития;

- глубина учета и выражения в управленческих решениях и действиях коренных и комплексных потребностей, интересов и целей людей;

- характер и объем взаимосвязей с трудовыми коллективами, широким кругом людей, демократизм деятельности, который при любых издержках всегда повышает ее обоснованность и результативность;

- авторитетность решений и действий управленческих структур и работников;

- правдивость и целесообразность управленческой информации, выдаваемой управленческими структурами и работниками.

Таким образом, критерии эффективности можно определить, как способность государственных структур на различном уровне успешно решать экономические, социальные, финансовые, организационные и другие задачи, достигать поставленных целей, согласовывать и координировать экономические и политические интересы различных групп населения, действуя при этом в строго определенном правовом пространстве. И можно сделать печальный, но весьма честный и адекватный ситуации вывод - государственное управление в сфере охраны окружающей среды и природопользования в современной России является образцом невысокой эффективности. Поиск и реализация важнейших путей повышения эффективности государственного управления - необходимая объективная предпосылка недопущения кризиса власти и управления и его преодоления.



1.3. Особенности государственного управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования в Российской Федерации

Для цивилизованного человечества проблемы качества окружающей среды и рационального природопользования относятся к приоритетным, т. к. благоприятное качество окружающей среды является главенствующим компонентом его благополучия.

В нашей стране эти проблемы отнесены к приоритетным, однако отсутствие четкой действенной государственной природоохранной политики создает реальные и очень существенные угрозы экономической и экологической безопасности страны, является одной из главных причин затянувшегося экономического и демографического кризиса. Возрастание экологически обусловленных нарушений здоровья населения лишает Россию перспектив устойчивого социально-экономического развития и вхождения в мировую систему в качестве передовой постиндустриальной державы.

Россия, как правовое государство, переживает сложный период становления. Экономическое положение страны не позволяет должным образом акцентировать внимание на решении природоохранных проблем. Однако это ни в коей мере не оправдывает нынешнюю регрессивную политику в сфере экологии и природопользования.

На органы государственной власти субъектов РФ в основном возложены обязанности (на основе и в рамках федерального законодательства) определять направления деятельности, планировать охрану окружающей среды и обеспечивать реализацию природоохранных программ. Однако субъекты РФ ограничены в установлении полномочий органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды и природопользованием. Ст. 7 ФЗ устанавливает, что эти полномочия определяются в соответствии с федеральными законами. Если следовать этой позиции, то в законе субъекта РФ, регулирующем отношения в сфере экологии и природопользования на подведомственной территории с учетом географических, природных, социально-экономических, иных условий и особенностей, не может быть упоминания о правах и обязанностях органов местного самоуправления муниципальных образований.

За субъектами РФ оставлено право определять органы государственной власти субъектов, осуществляющих государственное управление в сфере охраны окружающей среды. Однако определение их полномочий, т. е. разграничение полномочий между федеральными органами и органами субъектов РФ, должно производиться на основе договоров, а затем (на его основе) соглашениями между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ. Порядок разграничения полномочий определен ФЗ, но процедура подготовки и оформления такого договора столь сложна, трудоемка и длительна по времени, что достижение требуемого результата проблематично. Получается, что до оформления договора и соглашений субъекты РФ не обладают необходимыми полномочиями.

Не определен порядок государственного экологического контроля. Ст. 65 ФЗ определено, что государственный экологический контроль осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. С момента вступления закона в силу требуемый порядок не установлен. Согласно указанной статье Правительство РФ устанавливает порядок государственного экологического контроля, осуществляемый также органами исполнительной власти субъектов РФ. Но осуществление государственного контроля, согласно статье 6 ФЗ, отнесено к полномочиям субъектов РФ. Если учитывать положение ст. 65 ФЗ, субъект РФ не вправе устанавливать порядок осуществления возложенного на него государственного контроля.

Предусмотрено разграничение объектов, подлежащих федеральному контролю и контролю субъекта РФ. Перечень объектов, подлежащих федеральному контролю, определяется Правительством РФ. Такой перечень утвержден постановлением Правительства РФ лишь 29.10.2002 г. В связи с ликвидацией Госкомэкологии России и перманентной реорганизацией Министерства природных ресурсов РФ говорить о действенном государственном экологическом контроле не приходится. Да и право Министерства природных ресурсов РФ осуществлять функции государственного контроля вызывает сомнение. Законом запрещено совмещение функций государственного экологического контроля и функций хозяйственного использования природных ресурсов. Следовательно, Министерство природных ресурсов РФ, занимающееся хозяйственной деятельностью, не может осуществлять контрольные функции. Соответственно, и субъекту РФ следует создавать независимый вневедомственный орган для осуществления государственного экологического контроля на территории субъекта.

Особо следует выделить вопросы экономического регулирования природоохранной деятельности. Из перечисленных в Законе методов экономического регулирования необходимо остановиться на трех:


  • установление платы за негативное воздействие на окружающую среду;

  • предоставление налоговых и других льгот;

  • возмещение в установленном порядке вреда, нанесенного окружающей среде.

В соответствии с утратившим силу Законом "Об охране окружающей природной среды" 1991 г., плата за негативное воздействие на окружающую среду (экологические платежи) относилась к методам стимулирования природоохранной деятельности на производственных предприятиях. Не исключая и не подменяя иные бюджетные ассигнования (назначения) для решения природоохранных задач, обеспечения реализации соответствующих программ, эти средства (экологические платежи) предназначались для решения неотложных экологических задач федерального, регионального и местного значения, связанных с предотвращением загрязнений и устранением их последствий, сосредотачивались во внебюджетных фондах и, главным образом, должны были возвращаться на сами предприятия для проведения согласованных мероприятий по экологизации производств. Затраты, произведенные на выполнение экологических мероприятий, учитывались в сумме экологических платежей, а также входили в себестоимость продукции. Хотя эти экологические платежи были не столь значительны (составляли первые проценты текущих затрат), они были определенным стимулом для проведения предприятиями природоохранных мероприятий.

Однако в силу скудности наших бюджетов и неосознанности органами власти и управления приоритетов природоохранной деятельности, экологические платежи в скором времени превратились в единственный источник финансирования природоохранных задач и зачастую, как показывает практика, использовались не по целевому назначению. Сначала целевые внебюджетные фонды были преобразованы в целевые бюджетные, а затем вообще был ликвидирован Федеральный экологический фонд. Затем экологические платежи были превращены в экологический налог, который до настоящего времени не получил законного оформления. С большим трудом, при значительном сопротивлении исполнительной власти, по крайней мере в Московской области, удалось сохранить областной целевой бюджетный экологический фонд, причем на местном уровне в ряде случаев экологические фонды сохранить не удалось в силу несовершенства федерального законодательства. Необходимые изменения в действующий в то время закон "Об охране окружающей природной среды" не вносились, что вызывало двусмысленность правовых норм и приводило к конфликтным ситуациям.

В новом Законе 2002 г. ст. 16 определено, что порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством РФ. Необходимое законодательство отсутствует. Таким образом, экологические платежи с 2002 г. (а есть основания полагать, что и с 1999 г.) оказались вне правового поля, что создало негативную правовую коллизию. Например, в Московской области по плану на 2002 г. объем поступлений в областной экологический фонд составлял 75 млн руб. Консолидировано, с учетом муниципальных образований Московской области - около 230 млн руб. Как ни странно, экологические платежи поступают, план сбора платежей выполняется. Это объясняется неинформированностью плательщиков, инертностью мышления и нежеланием плательщиков ссориться с органами власти и управления.

Возникшая ситуация использована Министерством финансов Московской области, которое приняло одностороннее решение об ограничении поступлений в областной экологический фонд по состоянию на 01.06.2002 г. (решение Верховного суда РФ на апелляцию Минфина РФ от 04.06.02), а это около 37 млн руб. Остальные поступления экологических платежей направлены в доходы областного бюджета в качестве налоговых поступлений под предлогом возможной необходимости их возврата плательщикам. При этом расходуются эти средства не по целевому назначению.

Законодателям необходимо принять ФЗ об исчислении, взимании и, что очень важно, о целевом использовании и распределении экологических платежей (экологического налога) в бюджеты всех уровней до конца текущего финансового года. В противном случае, если закон не вступит в силу с 01.01.2003 г., вся природоохранная деятельность в новом финансовом году будет парализована.

Законодатели не смогли или не сумели убедить исполнительную власть, что регулирование платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме является предметом регулирования настоящего закона и уступили первоначально занятые позиции.

Следует отметить, что в нашем законодательстве сложилась парадоксальная ситуация. Налоговый и Бюджетный кодексы РФ возведены де-факто в ранг конституционных законов. На самом деле это обслуживающие предметные законы. Один определяет перечень и порядок взимания налогов, сборов, платежей для накопления средств с целью решения задач, стоящих перед обществом и государством, выраженных в государственной политике. Второй закон определяет порядок распределения и расходования средств, опять же для решения задач, стоящих перед обществом и государством. А вот сами приоритетные задачи определяются предметными федеральными законами.

По важности предмета регулирования - взаимоотношений общества и природы, являющейся основой жизни на Земле, определяющей жизнедеятельность и здоровье населения, ФЗ "Об охране окружающей среды" как де-юре, так де-факто, должен быть отнесен к категории конституционных законов, требования которого должны неукоснительно соблюдаться, а их нарушения - строго и неотвратимо наказываться. К сожалению, в течение последних 10-15 лет мы наблюдаем обратную картину. Проблемы охраны природы и природопользования остаются на задворках нашей государственной политики.

Необходимо конкретизировать и уточнить провозглашенную норму о предоставлении налоговых и иных льгот при экологизации производства, а также при осуществлении иных эффективных мер по охране окружающей среды. В новом законе эта норма не определена.

Также не определена норма о возмещении в установленном порядке вреда окружающей среде. Если этот порядок установлен, то почему им никто не пользуется? Отсутствуют методики расчета оценки вреда и механизмы его компенсации.

Недостатки ФЗ "Об охране окружающей среды" крайне осложняют формирование нормативной правовой базы на уровне субъекта РФ.

Не лучшим образом обстоят дела с федеральными природоресурсными законами. До настоящего времени не устранены явные противоречия между отдельными нормами Водного кодекса РФ и ФЗ "О плате за пользование водными объектами". Нуждается в корректировке ФЗ "О недрах" в связи с принятием главы Налогового кодекса РФ о налоге на добычу полезных ископаемых, в которой устранено даже упоминание о необходимости выделения средств на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а ведь мы еще пока ресурсодобывающая страна. Отсутствуют решения о рентных платежах, а ведь недра - это достояние всего народа, а не частных компаний, которым переданы недра в пользование. Не определена возможность влияния органов государственной власти субъектов Российской Федерации на регулирование пользования месторождениями общераспространенных полезных ископаемых. Бесконтрольность действий органов местного самоуправления только в Московской области привела к тому, что на ее территории в настоящее время имеется около 1200 брошенных карьеров.

Новый Административный кодекс РФ по существу лишает как субъекты РФ, так и муниципальные образования возможности применять меры административного воздействия к нарушителям норм законодательства РФ. Практически все отдано на откуп федеральным специально уполномоченным органом. Ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, регулирующая порядок взимания и направления штрафов в бюджетную систему, сформулирована так, что все штрафы поступают в бюджет по месту нахождения органа, наложившего штраф. Для Московской области это чревато тем, что все штрафы за нарушения, произведенные в Московской области, могут быть перечислены в бюджет г. Москвы.

Из вышеизложенного напрашивается вывод: нормативное правовое обеспечение природоохранной деятельности субъекта РФ в определяющей степени зависит от полноты регулирования на федеральном уровне.

Дело не в дальнейшем совершенствовании законодательного регулирования, а в необходимости его радикального изменения в направлении конкретизации и предоставления субъектам РФ возможности на основе федерального законодательства развития правового регулирования природоохранной деятельности с учетом специфических условий и особенностей подведомственных территорий.

1.4. Особенности муниципального управления в сфере охраны окружающей среды и природопользования в современной России

Муниципальный фактор в управлении проявляется в полномочиях органов местного самоуправления на создание своих органов по управлению в области охраны окружающей среды и природопользования.

Закон РФ «Об охране окружающей природной среды» (в редакции 1991г.) предоставлял ранее органам местного самоуправления следующие права в области охраны окружающей среды:


  • координацию деятельности экологических служб предприятий и организаций;

  • организацию экологической экспертизы проектов и экологического контроля;

  • выдачу разрешений на отдельные виды природопользования, выбросы и сбросы вредных веществ;

  • планирование, финансирование и материальное обеспечение природоохранных мероприятий;

  • экологическое воспитание и образование, обеспечение населения экологической информацией и т. п.

Декларированные в вышеуказанном законе от 1991 г. принципы, так и не нашли своего применения на практике. Реальные механизмы управления природоохранной деятельностью (нормирование выбросов и сбросов вредных веществ, проведение экологической экспертизы, проведение экологического контроля и т. п.) более поздними федеральными законами и нормативными правительственными актами были отнесены к компетенции федеральных органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Закон «Об охране окружающей природной среды» (в редакции 1991 г.) ранее предоставлял органам местного самоуправления право иметь возможность управлять средствами внебюджетного городского экологического фонда. Расходование средств фонда производилось через государственный природоохранный орган. Расходы экологического фонда контролировались на муниципальном уровне.

За счет средств городского экологического фонда была возможность осуществления неотложных муниципальных природоохранных мероприятий, таких как захоронение промышленных отходов, реабилитация загрязненных территорий, создание системы мониторинга загрязнения окружающей среды, выделение грантов общественным экологическим организациям и т. п.

К сожалению, с 1 января 2001 г. федеральным законом местные экологические фонды были ликвидированы. Платежи предприятий за выбросы, сбросы, размещение отходов с 2001 г. стали поступать в федеральный бюджет (18 % от объема поступающих средств) и бюджет субъекта Федерации (81 %). С 2006 г. часть платежей предприятий за негативное воздействие на окружающую среду (по нормативу 40 %) будет зачисляться в местные бюджеты.

По федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления» под местным самоуправлением понимается форма осуществления народом своей власти. В этой связи администрацией города должны организовываться и проводиться различные мероприятия с общественными экологическими организациями, представляющими наиболее активную часть населения в вопросах экологии. Ежегодно совместно с общественными экологическими организациями возможно проведение совместных мероприятий в рамках «Дней защиты от экологической опасности».

Для анализа и оценки эффективности муниципальных природоохранных программ и планов при администрации города может быть создан орган по проблемам охраны окружающей среды, на заседаниях которого рассматривать те или иные экологические проблемы с приглашением специалистов государственных природоохранных органов, ученых, руководителей общественных организаций.

Таким образом, поддерживая и участвуя в мероприятиях общественных экологических организаций, администрация города напрямую воспринимает озабоченность населения и пытается, ориентируюсь на мнение ученых и общественности, решить те или иные экологические проблемы, что будет способствовать более эффективному управлению в сфере охраны окружающей среды на муниципальном уровне.

Большим подспорьем для решения вопросов в области природопользования и охраны окружающей среды на территории субъекта Федерации является создание Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, который согласно федерального закона «Об охране окружающей среды» и Указа Губернатора региона имеет все права по организации экологических мероприятий и проведению государственного экологического контроля на территории области. В условиях реорганизации федеральных природоохранных структур Департамент природных ресурсов может сыграть существенную роль в повышении эффективности деятельности власти в области природопользования и охраны окружающей среды.

Характерным примером повышения эффективности управления может служить разработка проекта областной целевой программы «Обеспечение экологической безопасности окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления». В рамках данной программы из областного бюджета возможно выделение средств на проведение мероприятий администрации города по строительству нового полигона бытовых отходов, строительству биотермического утилизатора (скотомогильника) и проведению рекультивации закрытых свалок.

Федеральные законы «Об охране окружающей среды» (в редакции 2002 г.) и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделили с 2006 г. органы местного самоуправления следующими полномочиями:



  • организация мероприятий по охране окружающей среды;

  • осуществление муниципального экологического контроля.

Муниципальные инспекторы по охране окружающей среды по закону имеют те же полномочия, что и государственные инспекторы, т. е. право посещать предприятия, проверять их природоохранную деятельность и соблюдение ими лимитов и нормативов, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений и т. п. К сожалению, дав муниципальным инспекторам по охране окружающей среды многие права, законодательство не предоставило им прав по наложению административного взыскания за выявленные нарушения природоохранного законодательства.

Данная схема экологического контроля предполагает, видимо, обязательное взаимодействие муниципальных и государственных инспекторов по охране окружающей среды и федеральных природоохранных органов. Хотя никаких законодательных, нормативных или других методических ссылок на порядок этого взаимодействия пока не выработано. Нормативами также не оговорен перечень объектов, подлежащих экологическому контролю со стороны федеральных органов исполнительной власти, органов власти субъектов Российской Федерации и муниципальных органов власти. Подобное обстоятельство может привести к отсутствию действенных мер по контролю за состоянием природоохранного законодательства.



Комплекс проблем муниципальных образований регионов


Износ


технической базы

Низкая конкурентоспособность промышленности и транспорта


Снижение трудовой и социальной активности населения



Падение

кадрового

потенциала



Ухудшение

экологической ситуации

Рост частоты и масштабов

чрезвычайных ситуации








Дефицит финансовых ресурсов, отсутствие перспектив роста доходной части бюджета

Финансово-экономические кризисы и чрезвычайные ситуации

Социальные кризисы и чрезвычайные ситуации

Техногенные и чрезвычайные ситуации


Схема 1. Проблемы муниципальных образований в регионах России

в настоящее время.



  1   2


База данных защищена авторским правом ©ekollog.ru 2017
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал