Информационная безопасность молодежи как фактор устойчивого развития региона



страница7/13
Дата29.04.2016
Размер2.41 Mb.
ТипЛитература
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   13

Примечание. Здесь и далее в таблицах: «М» - молодежь, «Э» - эксперты
При оценке уровня информационной безопасности молодежи в сравнении с ее защищенностью в других сферах большинство экспертов и самих молодых людей считают, что она, наряду с социальной безопасностью, обеспечена хорошо или выше среднего (таблица 6). При этом эксперты наиболее высоко оценивают уровень социальной безопасности молодежи, а сама молодежь – уровень информационной безопасности. Оценки экономической и экологической безопасности молодежи, напротив, демонстрируют явный перевес в сторону отрицательных. Следует отметить, что молодежь оценивает свою защищенность во всех названых сферах в целом заметно ниже, чем эксперты. Возможно, это связано с общероссийской тенденцией, проявляющейся в том, что эксперты по безопасности из числа представителей властных структур и правоохранительных органов «преисполнены оптимизма по поводу положения дел в различных сферах»1 и, соответственно, склонны позитивно оценивать обеспеченность безопасности молодежи, которая занимает более критическую позицию.

Таблица 6



Оценка обеспечения безопасности молодежи Кемеровской области в различных сферах по мнению самой молодежи и экспертов в области информационной безопасности, %

Сферы обеспечения безопасности

Респонденты

Оценка

Плохо

Ниже среднего

Средне

Выше среднего

Хорошо

Экологическая безопасность

М

25

32

32

8

3

Э

6

21

51

20

1

Экономическая безопасность

М

15

30

40

13

2

Э

7

23

47

20

2

Социальная безопасность

М

11

19

44

21

5

Э

1

6

42

37

14

Информационная безопасность

М

13

19

40

21

8

Э

4

23

32

31

10

Приведенные различия в оценках обеспеченности информационной безопасности молодежи проявляются и в особенностях восприятия экспертами и молодежью характера и выраженности основных информационных угроз (таблица 7). Главной угрозой для молодежи эксперты считают размывание традиционной системы ценностей, распространение нигилизма, пропаганду «бездуховности» и меркантилизма, формирование эгоистических установок и потребительского образа жизни – более половины из них расценивают ее как высокую или выше среднего. Сами молодые люди воспринимают ее как таковую почти в два раза реже, ставя данную угрозу на одно из самых последних мест. Наибольшую же обеспокоенность молодежи вызывает пропаганда насилия и жестокости, рост проявлений агрессии в поведении молодежи, распространение различных форм преступного и деструктивного поведения, вспышки вандализма, массовых беспорядков и т.п. Ощутимо более значимы для молодежи и угрозы, связанные с распространением экстремистских взглядов, пропагандой национального превосходства и исключительности, провоцированием межнациональной напряженности. И эксперты, и молодежь региона относят к числу наиболее значимых угрозы снижения значимости семейных ценностей и распространения альтернативных и нетрадиционных форм семейных и сексуальных отношений, а также информационные угрозы экономической и финансовой безопасности.

Таблица 7



Выраженность угроз молодежи Кемеровской области со стороны средств массовой коммуникации по мнению самой молодежи и экспертов в области информационной безопасности, %

Угрозы со стороны СМК

Респонденты

Оценка

Низкая

Ниже среднего

Средняя

Выше среднего

Высокая

Размывание традиционной системы ценностей, распространение нигилизма, пропаганда «бездуховности» и меркантилизма, формирование эгоистических установок и потребительского образа жизни

М

14

20

38

17

11

Э

14

9

27

35

16

Снижение значимости семейных ценностей, пропаганда сексуальной «распущенности», распространение материалов порнографического характера, увеличение числа различных сексуальных девиаций, альтернативных и нетрадиционных форм семейных и сексуальных отношений

М

14

15

29

24

17

Э

16

14

27

32

10

Пропаганда насилия и жестокости, рост проявлений агрессии в поведении молодежи, распространение различных форм преступного и деструктивного поведения, вспышки вандализма, массовых беспорядков и т.п.

М

13

18

26

26

18

Э

15

20

25

22

19

Распространение экстремистских взглядов, формирование негативных установок в отношении других национальных и культурных групп, пропаганда национального превосходства и исключительности, провоцирование межэтнической и межконфессиональной напряженности

М

16

22

33

18

11

Э

21

26

35

12

6

Распространение аутодеструктивных и аутоагрессивных форм поведения, пренебрежения здоровьем и собственной жизнью, повышение потребности в неоправданном риске, рост нарко- и алкогольной зависимости среди молодежи, увеличение числа суицидов в молодежной среде

М

14

22

32

20

13

Э

15

25

27

25

9

Вовлечение молодежи в деятельность различных антисоциальных и асоциальных групп – тоталитарных религиозных сект, эскапистских молодежных субкультур и т.д., вызывающее уход от реальности, выключение из социально активной жизни

М

23

25

31

14

7

Э

22

30

30

14

5

Угрозы экономической и финансовой безопасности, различного рода мошенничество, вовлечение в деятельность финансовых пирамид, формирование зависимости от азартных игр и т.п.

М

11

20

34

22

13

Э

9

16

31

28

16



Наиболее эффективными мерами обеспечения информационной безопасности и эксперты, и молодежь считают формирование информационной и коммуникативной компетентности, развитие способности к критическому восприятию и анализу информации, повышение психологической устойчивости молодежи к негативному информационному воздействию (таблица 8). Слабее оценивается результативность разного рода организационных и технических ограничительных мер и, еще ниже, нормативно-правового регулирования информационной сферы. При этом молодежь гораздо скептичнее в оценке эффективности всех названых мер обеспечения ее информационной безопасности, и особенно – роли повышения своей медиакомпетентности, значимость развития которой оценивается молодежью в два раза ниже, чем экспертами.
Таблица 8

Оценка эффективности мер обеспечения информационной безопасности молодежи Кемеровской области по мнению самой молодежи и экспертов в области информационной безопасности, %



Меры обеспечения информационной безопасности

Респонденты

Оценка

Низкая

Ниже среднего

Средняя

Выше среднего

Высокая

Противодействие информационным угрозам со стороны государственных и правоохранительных органов посредством правового регулирования процессов в информационной сфере

М

14

19

51

13

4

Э

12

14

44

17

10

Ограничение доступа молодежи к представляющим опасность информационным ресурсам, техническая блокировка отдельных Интернет-ресурсов, контент-фильтрация и т.д.

М

18

23

38

16

5

Э

16

26

27

23

6

Формирование информационной и коммуникативной компетентности молодежи, развитие способности к критическому восприятию и анализу информации, повышение устойчивости к негативному информационному воздействию

М

11

18

46

19

6

Э

6

10

33

28

21


Оценки по рассматриваемым индикаторам информационной безопасности молодежи в нашем исследовании обнаружили статистически достоверную взаимосвязь. Результаты корреляционного анализа показывают, что все основные изучаемые характеристики связаны между собой положительной корреляцией (таблица 9). Наибольшие положительные корреляции установлены между тремя показателями – личное доверие молодежи к СМК, оценка состояния информационной безопасности молодежи Кемеровской области, оценка эффективности мер по обеспечению информационной безопасности. Тем самым уровень доверия к СМК оказывается прямо взаимосвязанным с оценкой информационной безопасности и эффективности мер ее обеспечения – чем больше молодежь доверяет СМК, тем более защищенной от информационного воздействия она себя ощущает и тем больше верит в действенность мер обеспечения информационной безопасности. Исключение составляет взаимосвязь усредненной оценки выраженности угроз молодежи со стороны СМК и усредненной оценки информационной безопасности молодежи Кемеровской области – здесь корреляция оказалась не значимой. Полученные зависимости подтверждается и результатами проведенного нами факторного анализа – в результате факторизации описываемых показателей после обработки данных методом «варимакс» выявилось два основных фактора: в первый фактор вошли оценка состояния информационной безопасности молодежи Кемеровской области (нагрузка на фактор 0,79), личное доверие молодежи к СМК (0,70), оценка эффективности мер по обеспечению информационной безопасности (0,60); второй фактор составил показатель усредненной оценки выраженности угроз молодежи со стороны СМК (нагрузка на фактор 0,80).

Таблица 9

Корреляционные взаимосвязи между показателями информационной

безопасности молодежи (n=881)



Показатели информационной безопасности


1

2

3

4

1

Усредненный показатель доверия к СМК



-

0,29

0,10

0,23

2

Усредненная оценка информационной безопасности молодежи

0,29

-

0,02

0,30

3

Усредненная оценка выраженности угроз молодежи со стороны СМК

0,10

0,02

-

0,13

4

Усредненная оценка эффективности мер по обеспечению информационной безопасности

0,23

0,30

0,13

-

Примечание. Полужирным шрифтом выделены взаимосвязи, значимые при p<0,05
Как ранее указывалось, состояние информационной безопасности молодежи может зависеть от характера ее ценностных предпочтений и степени сформированности ее системы ценностей. В этой связи в анкету для проведения опроса молодежи Кемеровской области была также включена модифицированная М.С. Яницким методика Р. Инглхарта, позволяющая установить принадлежность респондентов к тому или иному ценностному типу1. Данная методика позволяет выявить ориентацию на ценности адаптации (выживание и безопасность), социализации (социальное одобрение) или индивидуализации (независимость и саморазвитие). Процедура проведения исследования основана на выборе наиболее значимых ценностей из предлагаемого списка, включающего индикаторы направленности на данные группы ценностей. Исследуемым предъявлялся список из девяти ценностей, и предлагалось выбрать, что из перечисленного в нем они считают для себя наиболее важным (можно было указать от 1 до 3 вариантов). На основании выбора тех или иных предложенных ценностей опрошенные были отнесены к одному из трех ценностных типов: «адаптирующиеся» (ориентация на порядок, здоровье, материальный достаток) – 26,3%; «социализирующиеся» (семья, карьера, общественное признание) – 39,0%; индивидуализирующиеся» (самореализация, свобода, терпимость) – 5,2%. Остальные 29,6% исследуемых были отнесены к промежуточному типу.

Сравнение распределения ответов о доверии тем или иным СМК у представителей данных ценностных типов продемонстрировало, что наиболее «доверчивым» и, соответственно, подверженным информационному воздействию оказывается социализирующийся ценностный тип (усредненная частота полностью и скорее доверяющих 41%), затем адаптирующийся (35%), промежуточный (35%) и индивидуализирующийся (22%). То есть молодые люди, ориентирующиеся на ценности индивидуализации, характеризующиеся самым высоким уровнем ценностного развития, обладают наибольшей критичностью и устойчивостью в отношении воздействия СМК, независимо от канала распространения информации. Эта же закономерность обнаруживается и при анализе оценок уровня информационной безопасности молодежи: наиболее обеспеченной ее считают отнесенные к социализирущемуся типу (33% оценивают ее хорошо и выше среднего), затем к адаптирующемуся (26%), промежуточному (24%) и индивидуализирующемуся (17%) типам. При этом оценка эффективности предлагаемых мер обеспечения информационной безопасности демонстрирует еще более четкую обратную зависимость от уровня ценностного развития: наиболее эффективными они представляются представителям промежуточного (усредненная частота высоких и выше среднего оценок 23%), затем адаптирующегося (21%), социализирующегося (19%) и индивидуализирующегося (17%) типов. Выявленные закономерности еще раз подтверждают прямую взаимосвязь уровня доверия к СМК с оценкой информационной безопасности и эффективности мер ее обеспечения.

Приведенные результаты подтверждают приоритетность мер, направленных на повышение медиакомпетентности и детерминирующего ее уровня ценностного развития в системе обеспечения информационной безопасности молодежи Кузбасса. Поскольку в настоящее время в регионе отсутствует нормативно закрепленная стратегия либо концепция обеспечения информационной безопасности молодежи, то содержание фактической модели ее реализации изучалось нами при помощи анализа результатов опроса экспертов в данной области, в силу своих обязанностей выступающих субъектами ее осуществления.

Названные экспертами целевые ориентиры реальной региональной модели и соответствующие индикаторы обеспеченности информационной безопасности молодежи могут быть разделены на следующие группы – организационно-технические критерии: наличие действенного контроля за региональным информационным пространством, недоступность запрещенной информации, обеспечение конфиденциальности и защиты личной информации, отсутствие хакерских атак и взломов аккаунтов (в совокупности названы 31% экспертов); социально-психологические критерии: наличие у молодежи способности к критическому восприятию и анализу информации, ее устойчивость к негативному информационному воздействию, сформированность информационной культуры молодежи, субъективное ощущение информационной безопасности (названы 24% экспертов); политико-правовые критерии: уровень девиантности в молодежной среде, число случаев противоправных действий, совершенных под влиянием СМК, отсутствие протестных акций, активность экстремистских молодежных группировок в медиапространстве региона, количество групп или сообществ, пропагандирующих антисоциальную модель поведения, юридические гарантии авторства информации (названы 21% экспертов). Еще 9% экспертов в качестве критериев информационной безопасности называют «производные» от нее социально-экономические показатели, отражающие уровень экономической и социальной устойчивости региона.

Факторы, определяющие, по мнению экспертов, состояние информационной безопасности молодежи Кемеровской области, могут быть сгруппированы аналогичным образом – политико-правовые факторы: общая политическая ситуация в России и в мире, активность противодействия информационным угрозам со стороны государственных и правоохранительных органов, эффективность информационной политики администрации Кемеровской области (в совокупности 35%); социально-психологические факторы: общий уровень образования молодежи и их родителей, уровень медиакомпетентности молодежи, степень внимания к процессу воспитания и социализации молодежи, осуществление пропаганды традиционных ценностей, гражданственности и патриотизма на всех этапах формирования молодой личности, идеологическое противодействие информационным угрозам (32%); организационно-технические факторы: контроль за развитием Интернет-пространства, обеспечение мониторинга региональных Интернет-ресурсов, невозможность свободного доступа молодежи к неконтролируемым источникам информации (11%).

Основные пути и механизмы обеспечения информационной безопасности молодежи Кемеровской области, указанные экспертами, закономерно отражают деятельность в тех же направленияхсоциально-психологические механизмы: культивирование гуманистических и традиционных ценностей, поддержка самореализации молодых людей, информационное просвещение, повышение IT-грамотности молодежи, формирование ее информационной и коммуникативной компетентности, информирование молодежи об информационных угрозах (названы 44% экспертов); организационно-технические механизмы: мониторинг и контроль СМК, ограничение доступа молодежи к запрещенным Интернет-ресурсам, осуществление фильтрации информационных потоков, блокировка «ложной» информации (30% экспертов); политико-правовые механизмы: совершенствование нормативно-правовой базы в информационной сфере, законодательное регулирование информационного пространства, финансовая поддержка молодежных СМК, развитие конкурентной среды в сфере масс-медиа, содействие выражению альтернативных точек зрения, осуществление «контрпропаганды» (названы 28%).

Проведенное нами исследование позволяет дать общую оценку текущему состоянию обеспечения информационной безопасности молодежи Кемеровской области. Существенной ее характеристикой является недооценка молодежью степени опасности основных информационных угроз и, соответственно, переоценка собственной защищенности от негативного информационного воздействия. Одновременно молодежь региона склонна несколько переоценивать свою информационную и коммуникационную компетентность, ставя под сомнение целесообразность развития собственной информационной культуры и медиаобразования. Это приводит к определенному несоответствию между значимыми для молодежи угрозами в информационной среде и основными направлениями обеспечения ее информационной безопасности на региональном уровне, определяя сомнения молодежи в их эффективной. Тем не менее, несмотря на указанные противоречия, реальная практика обеспечения информационной безопасности молодежи Кемеровской области в целом может быть признана достаточно результативной. Полученные нами результаты определяют возможные направления оптимизации политического управления в данной области, в частности, в плане усиления работы с самой молодежью, создания условий для ее саморазвития и самореализации, разъяснения ей целей и приоритетов этой политики, вовлечения молодежи в практику ее реализации. Совершенствование политической практики в сфере информационной безопасности молодежи представляется достаточно значимым и в более широком контексте – прежде всего, в плане обеспечения условий для стабильного, устойчивого развития региона.

1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   13


База данных защищена авторским правом ©ekollog.ru 2017
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал