Изучение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20. 6 Коап РФ



Скачать 277.49 Kb.
Дата24.04.2016
Размер277.49 Kb.
Изучение практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.6 КоАП РФ

В соответствии с планом работы Мурманского областного суда на второе полугодие 2013 года проведено обобщение судебной практики применения норм статьи 20.6 КоАП РФ за период с 1 января по 30 июня 2013 года.

На обобщение поступило 35 дел, 34 дела рассмотрены мировыми судьями с вынесением постановления о привлечении к административной ответственности, в 1 случае производство прекращено за отсутствием состава правонарушения. В 5 случаях постановления обжалованы в районный суд, по результатам обжалования:

- 2 постановления оставлено без изменения;

- 1 постановление отменено, производство прекращено за отсутствием состава правонарушения;

- 1 постановление отменено, производство прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- 1 постановление изменено (в мотивировочной части).
Общественные отношения, на защиту которых направлены нормы статьи 20.6 КоАП РФ, урегулированы:

- Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"

и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ:

- Постановление Правительства РФ от 30.12.2003 N 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»,

- Постановление Правительства РФ от 04.09.2003 N 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»,

- Постановление Правительства РФ от 10.11.1996 N 1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», др.


Объектом административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения характеризует бездействие. Бездействие может выражаться, например, в форме непринятия своевременных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций; в невыполнении требований и норм по предупреждению аварий на объектах производственного назначения.

В статье 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ установлены конкретные обязанности организаций, в том числе: проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях; создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях; обеспечивать организацию и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях; предоставлять в установленном порядке информацию в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и др.

Конкретизация нарушений, связанных с невыполнением соответствующих обязанностей, а также требований норм и правил, определяется вышеуказанными нормативными правовыми актами РФ.


Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.6 КоАП РФ, составляют должностные лица органов, специально уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, природного и техногенного характера по результатам проведенной проверки.

Проверка проводится с соблюдением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Так, в силу статьи 15 Закона проверка не может проводиться в отсутствие руководителя организации либо его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Согласно пункту 7 части 2 указанной статьи в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

На основании статьи 18 Закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении

Из части 1, пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ следует, что несоблюдение требования, предусмотренного частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки), признается грубым нарушением, влечет недействительность результатов проведенной проверки, акт и составленный на основании него протокол не могут признаваться допустимыми доказательствами при рассмотрении дела.



Мировой судья, привлекая к административной ответственности генерального директора ООО «З.» - В. за совершение правонарушения по статье 20.6 КоАП РФ, в качестве доказательств вины указал распоряжение о проведении проверки, акт проверки, а также составленные на основании акта протокол об административном правонарушении и предписание. Также в мотивировочной части постановления указано, что плановая выездная проверка проведена без нарушения законодательства.

В то же время акт проверки руководителем юридического лица не подписан, отметка об ознакомлении либо об отказе ознакомления отсутствует, доказательства, что акт проверки направлялся в адрес юридического лица по почте в материалах дела отсутствует.
Требования нормативных правовых актов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций условно можно разделить на 2 группы:

- те, которые обязательны для исполнения всеми государственными органами и организациями,

- отдельные требования, обязательное соблюдение которых возложено на отдельные субъекты надзора, определенные подзаконными актами.
В соответствии с абзацем 4 статьи 20 Закона РФ N 68-ФЗ руководители и другие работники органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций проходят подготовку в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций в учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования, в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации и в иных учреждениях, имеющих соответствующую лицензию) и непосредственно по месту работы.

Пунктом 2 Положения «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утвержденного Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 N 547, определено, что подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций проходят, в том числе, руководители организаций и специально уполномоченный работник.

Периодичность прохождения подготовки – 5 лет.

Согласно п. 5 указанного Положения для лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, переподготовка или повышение квалификации в течение первого года работы является обязательной.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что состав административного правонарушения имеет место при отсутствии свидетельства о переподготовке в течение 5 лет на момент проведения проверки, а для вновь назначенных руководителей и уполномоченных работников – при наличии двух условий: при истечении 1 года со дня назначения и отсутствии свидетельства.
Постановлением мирового судьи заведующая ДОУ –П. привлечена к административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

Из протокола от 19.04.2013г. следует, что П., являясь руководителем и работником, уполномоченным на решение задач в области защиты от ЧС, не прошла подготовку в учебно-методическом центре.

П. пояснила, что своевременно подавала заявки и не уклонялась от прохождения обучения. Последний раз она проходила подготовку в 2006 году, в 2011 и 2012 году подавала заявки на прохождение курсов, но в группу включена не была.

Доводы П. материалами дела не подтвердились. Из письма начальника Управления по делам ГО и ЧС следует, что в 2011 и 2012 годах заявка на обучение от П. не поступала. При наличии заявки отказ во включении в учебную группу может иметь место лишь в исключительных случаях (значительное превышение плановой численности обучающихся) Единственная заявка, поступившая от П. датирована **.01.2013, содержит просьбу о включении в группу на период обучения с **.04.2013 по **.05.2013 года. Таким образом, на момент проведения проверки (**.03.2013 -**.04.2013) обучение руководителем организации пройдено не было.

Оценив изложенные доводы, доказательства, представленные Управлением по делам ГО и ЧС, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях заведующей ДОУ присутствует состав административного правонарушения, назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В силу пунктов "а", "б" статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях.

Исходя из пункта 5 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС РФ от 09.08.2010 N 382, действовавшего до 18.08.2012 года, указанные положения были предметом надзора в отношении организаций, эксплуатирующих потенциально опасные объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, объекты экономики, обеспечивающие жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехнические сооружения), организаций, расположенных в непосредственной близости к потенциально опасным объектам (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения) и попадающих в зоны возможных чрезвычайных ситуаций техногенного характера и катастрофического затопления.

Из буквального толкования административного регламента, действующего в настоящее время, (утв. Приказом МЧС России от 26.06.2012 N 359) следует, что указанные положения являются предметом надзора в отношении всех организаций.

В то же время, исходя из системного толкования нормативных актов, изданных во исполнение Федерального закона О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", следует, что планирование мероприятий по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников, осуществление необходимых мер в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций являются задачами организаций, осуществляющих деятельность в области опасных производств и организаций, входящих в единую систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пунктом 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 года № 794, единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Например, в соответствии с приложением к Положению, единая система включает в себя, в том числе, Минкомсвязи РФ.

Пунктом 16 приказа Минкомсвязи РФ от 12.12.2011 N 342 на организации электросвязи и почтовой связи, которые, по смыслу приведенных положений, относятся к объектовому уровню единой системы, возложены задачи по планированию мероприятий по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников, осуществлению необходимых мер в области защиты работников.

Таким образом, представляется, что не все организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций; планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности работников организаций в чрезвычайных ситуациях, а лишь те, в отношении которых такая обязанность закреплена федеральными либо отраслевыми нормативными актами, то есть уполномоченные организации, являющиеся звеном единой системы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.


В соответствии с пунктом 7 Положения, утвержденного постановлением № 794, координационным органом единой системы на объектовом уровне является комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Из содержания пункта 7 следует, что создание комиссии, как органа управления объектового звена подсистемы, может быть возложено только на специально уполномоченные организации, входящие в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, определенные в приложении к Постановлению № 794.


Аналогичным образом должны применяться положения о создании и локальных систем оповещения населения (пункт «г» статьи 14 Закона № 68-ФЗ): возложение такой обязанности должно быть определено подзаконным нормативным актом.
Постановлением мирового судьи генеральный директор ОАО «М.» - З. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ за отсутствие на территории организации локальной системы оповещения.

В соответствии с пунктом «г» статьи 14 Закона «О защите населения и территорий от ЧС» организации обязаны создавать и поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения населения.

В силу пункта 1 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 01.03.1993 года № 178 на организации, в ведении которых находятся потенциально опасные объекты, возложена обязанность по строительству локальных систем оповещения на действующих объектах.

Материалами дела подтверждается, что Общество включено в перечень потенциально опасных объектов Мурманской области, утвержденный Постановлением Правительства Мурманской облатси от 21.05.2002 года № 162-ПП.

В силу абзаца 3 статьи 14 Закона № 68-ФЗ руководитель организации, на территории которой может возникнуть или возникла чрезвычайная ситуация, и назначенный им руководитель работ по ликвидации чрезвычайной ситуации несут ответственность за проведение работ по предотвращению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Из вышеуказанного можно сделать вывод, что генеральный директор, как руководитель организации, эксплуатирующей потенциально опасные объекты, обоснованно привлечен к административной ответственности за бездействие в виде невыполнения обязанности по созданию локальной системы оповещения.
В соответствии с пунктом «ж» статьи 14 Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организации обязаны иметь сформированный резерв финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций.

Принципы создания, хранения, использования и восполнения резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (далее именуются - чрезвычайные ситуации) определены Постановлением Правительства РФ от 10.11.1996 N 1340 «О порядке создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Перечень товаров, работ и услуг, необходимых для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2006 года N 261-р.

Согласно указанному распоряжению в данный Перечень входят около сорока групп товаров, в том числе посуда хозяйственная, оборудование и изделия для очистки воды, средства моющие, электрокалориферы, котлы отопительные, генераторы постоянного и переменного тока, электростанции передвижные, дрова, здания и помещения цельноперевозные, контейнерного типа и сборно-разборные (жилые и бытовые), изделия бельевые, изделия верхние (верхний трикотаж), одеяла, подушки и матрасы, продукция сахарной и хлебопекарной промышленности, продукция консервной и овощесушильной промышленности, лекарственные средства, медицинская техника и инструмент.

Номенклатура и объемы резервов материальных ресурсов устанавливаются создавшим их органом (пункт 4 Порядка создания и использования резервов).

Пунктом 5 Порядка установлено, что резервы материальных ресурсов размещаются на объектах, предназначенных для их хранения и откуда возможна их оперативная доставка в зоны чрезвычайных ситуаций.

Учитывая изложенное, мировые судьи при рассмотрении дел об административных правонарушениях, когда организации вменяется нарушение в виде отсутствия резерва материальных ресурсов, следует исследовать вопрос о реальной возможности организации создать такой резерв (с учетом возможности организации мест хранения).

Кроме того, в пункте 6 Порядка указано, что резервы материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций используются:

при проведении аварийно-спасательных и других неотложных работ по устранению непосредственной опасности для жизни и здоровья людей;

для развертывания и содержания временных пунктов проживания и питания пострадавших граждан;

оказания пострадавшим гражданам единовременной материальной помощи;

других первоочередных мероприятий, связанных с обеспечением жизнедеятельности пострадавшего населения.

Обязанность проведения вышеуказанных работ, для которых необходимо создание материальных ресурсов, возлагается Законом на определенные государственные органы и организации: аварийно-спасательные службы и формирования (статья 6 Федерального закона от 22.08.1995 N 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»), органы государственной власти (в частности, указанные в Приложении к Постановлению Правительства РФ от 30 декабря 2003 г. N 794 "О Единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") и местного самоуправления, организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

Представляется, что обязанность по созданию резерва материальных и финансовых средств может возлагаться лишь на организации, уполномоченные в области спасательных работ и мероприятий по обеспечению жизнедеятельности, а также имеющие опасные производственные объекты.

Указанному корреспондирует норма статьи 25 Федерального закона № 68-ФЗ о том, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления, а также норма статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Положения «Об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 N 993, организации ответственны за обеспечение средствами индивидуальной защиты населения, являющегося работниками этих организаций и подведомственных им объектов производственного и социального назначения.

Из пункта 7 данного Положения следует, что в мирное время подлежит обеспечению средствами индивидуальной защиты (СИЗ) население, проживающее:

на территориях в пределах границ зон защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия;

на территориях в пределах границ зон возможного опасного радиоактивного загрязнения (заражения) при авариях на радиационно - опасных объектах (далее - РОО);

на территориях в пределах границ зон возможного опасного химического загрязнения (заражения) при авариях на химически опасных объектах;

на территориях в пределах границ зон возможного биологического загрязнения (заражения) при авариях на биологически опасных объектах.

Положения пунктов 8-9 расширяют требования, указанные в пункте 7 нормативно-правового акта.

Таким образом, требования относятся к организациям, находящимся на территории опасной зоны. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, когда юридическое либо должностное лицо обвиняется в отсутствии резерва СИЗ, следует обсуждать вопрос о месте нахождения организации относительно указанных территорий.

Признавая привлекаемых лиц виновными, в ряде случаев судьи исходят лишь из установленного в протоколе факта невыполнения лицом обязанности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Ссылка в постановлениях на то, что вина подтверждается протоколом, распоряжением о проведении проверки, является формальной.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ доказыванию по делу об административном правонарушении подлежит, в том числе тот факт, что лицо является субъектом административного правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

Исходя из смысла части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления вины юридического лица в совершении правонарушения мировому судье необходимо исследовать вопрос о том, имелась ли возможность для соблюдения обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. N 794, Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 1996 г. N 1340, Законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, Приказом МЧС России от 21 декабря 2005 г. N 993, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и были ли данным юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.


Инженер ООО «А.» - уполномоченная Общества в области охраны от чрезвычайных ситуаций Р. постановлением мирового судьи привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за следующие нарушения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций:

непрохождение подготовки уполномоченного в области ЧС, отсутствие подготовки в области ЧС рабочих предприятия, отсутствие финансовых резервов для ликвидации ЧС.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в период с 13 по 17 февраля 2013 года, а Р. назначена уполномоченной в области защиты от ЧС 11 февраля 2013 года, таким образом, годичный срок для прохождения подготовки лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области защиты от чрезвычайных ситуаций, не истек.

Судьей не выяснялся вопрос – имела ли Р. возможность в двухдневный срок с момента назначения провести мероприятия по подготовке рабочих Общества, как и вопрос – проходили ли рабочие подготовку в области ЧС в последний год применительно к пункту 8 Постановление Правительства РФ от 04.09.2003 N 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Вывод о наличии вины должностного лица в отсутствии резервов финансовых средств сделан при отсутствии каких - либо доказательств, подтверждающих, что Общество является субъектом надзора с точки зрения Постановления Правительства РФ № 794 либо Федерального закона «О промышленной безопасности…».

Кроме того, судьей не учтено, что инженер не является распорядителем средств юридического лица, не имеет возможности самостоятельно решить вопрос о создании указанного резерва.


Мировым судьей рассмотрено дело в отношении директора Центра детского творчества «Х.» -К., производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следовало, что директором Центра не обеспечено накопление средств индивидуальной защиты, не проведена подготовка сотрудников Центра, отсутствуют резервы финансовых средств, не создана эвакуационная комиссия, не назначен работник для обучения способам защиты от ЧС.

Из материалов дела следует, что директор назначена на должность 04.02.2013 года, а проверка проведена 11.02.2013 года.

Представляется, что, прекращая производство, судья с учетом положений части 2 статьи 26.2 КоАП РФ сделал обоснованный вывод, что выявленные нарушения не могли образоваться вследствие ненадлежащего исполнения К. своих обязанностей, короткий срок нахождения в должности исключал возможность выполнить требования законодательства в области защиты населения от ЧС.


При проведении плановой выездной проверки в помещениях МБДОУ выявлены нарушения требований норм и правил в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, допущенные заведующей МДОУ –Ш.

Как следует из протокола, нарушение состояло в неосуществлении подготовки должностного лица, уполномоченного на решение задач в области защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, что предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подпунктом «д» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 г. № 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Работники МДОУ не обеспечены средствами индивидуальной защиты в нарушение подпунктов 7,8,9 Положения «Об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», утвержденного приказом МЧС России от 21.12.2005 г. № 993.

Постановлением судьи заведующая ДОУ привлечена к административной ответственности по статье 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время вывод судьи сделан без учета требований статьи 26.1 Кодекса и противоречит положениям статей 2.1, 2.2, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в качестве события правонарушения указано неисполнение должностным лицом требований пунктов 7-9 Положения «Об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты», утвержденное Приказом МЧС РФ от 21.12.2005 N 993.

Привлекая должностное лицо к ответственности, мировой судья не проверил, находится ли детское учреждение на территории возможного загрязнения, а поэтому выводы мирового судьи о том, что на должностное лицо распространяются вышеприведенные нормы Положения, утвержденного Приказом МЧС России от 21 декабря 2005 года № 993, а также, что в действиях заведующей, не обеспечившей наличие средств индивидуальной защиты, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являлись необоснованным ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доказательств нахождения учреждения на территории в пределах зон возможного загрязнения при авариях на опасных объектах, надзорным органом не представлено.

Напротив, в материалах дела имеются данные (представленные заведующей) о значительной удаленности МДОУ от опасных объектов.

Так, Администрацией города Мурманска 21.02.2013 года утвержден план по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Планом определен перечень опасных объектов и возможных чрезвычайных ситуаций на территории города Мурманска.

В числе опасных объектов указаны, в том числе, ФГУП «Атомфлот», ОАО «Хладокомбинат», ОАО «Мурманский морской рыбный порт», др.

В соответствии с санитарно - эпидемиологическим заключением ФМБА России, радиационное воздействие при аварии на территории ФГУП «Атомфлот» не выходит за пределы опасного объекта.

Из справки о расположении детского сада по отношению к другим объектам повышенной опасности следует, что радиус распространения опасных концентраций отходов всех предприятий в несколько раз меньше расстояния до учреждения.

С учетом того, что обязанность по обеспечению населения средствами индивидуальной защиты в мирное время законодатель связывает исключительно с фактом нахождения учреждения в границах зон радиационного, химического или биологического заражения, на должностное лицо МДОУ такая обязанность не могла быть возложена.
Решением судьи Октябрьского суда постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи директор ООО «**-фото» Т. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ за несоблюдение законодательства в области защиты от ЧС: отсутствие документов об обучении работников в области защиты от ЧС, отсутствует запас материальных и финансовых ресурсов, отсутствует положение о комиссии по предупреждению ЧС, не проведены учения и тренировки с персоналом в области ЧС.

Представляется, что вывод о виновности Т. в части неисполнения обязанности по формированию запаса финансовых и материальных ресурсов, созданию положения о комиссии сделан преждевременно, указанные требования закреплены в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.12.2003 года № 794, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество является субъектом надзора в части соблюдения требований Постановления (относится к перечню организаций, уполномоченных в области защиты от ЧС).
Постановлением мирового судьи общество с ограниченной ответственностью «С.» привлечено к административной ответственности за нарушение следующих требований:

- п. 3, 6, 7-8 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. N 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в части отсутствия комиссии по чрезвычайным ситуациям и назначения председателя комиссии, отсутствует план действий по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера в нарушение п. 23 указанного Постановления.;

- п. 3-7 Постановления Правительства РФ «О порядке создания и использования резервов для ликвидации ЧС природного и техногенного характера» в части отсутствия резервов материальных средств для ликвидации ЧС,

- руководитель не прошел обучение в нарушение пункта 4 Положения «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», утвержденного Постановления Правительства РФ от 04.09.2003 N 547.

Вывод судьи о виновности юридического лица сделан лишь на основании протокола об административном правонарушении и акта проверки.

Вопрос об отнесении Общества к организациям, уполномоченным в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций, входящих в единую государственную систему предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в процессе рассмотрения дела не обсуждался.

В материалах дела отсутствуют копии учредительных документов организации, в связи с чем сделать вывод о возможности распространения на организацию положений Постановления «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не представляется возможным.

Таким образом, вывод о виновности юридического лица в части отсутствия комиссии и председателя комиссии по ЧС, отсутствия плана действий по ликвидации ЧС, отсутствия резерва финансовых и материальных ресурсов не основан на фактических материалах.


Постановлением мирового судьи главный механик ООО «А.» - М. привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ за отсутствие в организации объектового звена территориальной подсистемы РСЧС, плана действий по ликвидации ЧС; работником, уполномоченным на решение задач в области ГОЧС, не пройдено обучение; не осуществляется обучение работников и личного состава, отсутствие резерва материальных и финансовых ресурсов, отсутствие средств индивидуальной защиты.

При этом вопрос о месте расположения Общества для решения вопроса о необходимости создания резерва материальных ресурсов и СИЗ не обсуждался.

Кроме того, общество привлечено к ответственности за неисполнение обязанностей (создание объектового звена территориальной подсистемы, создание резерва материальных ресурсов), которые могут быть отнесены только на специально уполномоченные организации, определенные в приложении к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2003 N 794.
Постановлением мирового судьи должностное лицо – управляющая операционным офисом банка «Т.» С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, отсутствие СИЗ, непрохождение подготовки в области защиты от ЧС.

При этом мировым судьей не исследовался вопрос об обязанности руководителя проходить подготовку с учетом срока, прошедшего с момента назначения на должность, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что операционный офис банка является объектом надзора в области ГО и ЧС и с учетом местоположения, видов деятельности обязано создавать резерв материальных ресурсов и запас СИЗ.

Постановлением мирового судьи генеральный директор ООО «Д.» - Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в том, что Д. не выполнила предусмотренные законодательством обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: не проведено обучение руководителя организации способам защиты от ЧС, не создан резерв финансовых и материальных ресурсов для ликвидации ЧС.

Решением судьи Апатитского городского суда из мотивировочной части решения исключен вывод о виновности должностного лица в отсутствии резерва финансовых и материальных ресурсов.

Вывод мирового судьи о невыполнении Д. требования законодательства в части прохождения обучения признан обоснованным. При этом судьей районного суда оставлен без внимания довод жалобы о дате назначения Д. на должность генерального директора, о том, что не истек срок для прохождения обучения вновь назначенных лиц.

Имеются случаи, когда в нарушение требования статьи 29.10 КооАП РФ судьи не мотивируют выводы о привлечении лиц к административной ответственности.

Так, постановлением мирового судьи должностное лицо – главный врач Государственного учреждения здравоохранения «К.» -П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

Правонарушение выразилось в непроведении обучения работников больницы в области ЧС, отсутствии планов мероприятий по предупреждению и ликвидации ЧС.

Между тем, в постановлении отсутствует обоснование (ссылка на определенный нормативный акт) - почему мировой судья пришел к выводу, что в бездействии главного врача содержится состав административного правонарушения.

Следовало указать, что постановлением администрации муниципального образования Кольский район от 29.06.2013 года № 668 на главного врача ГУЗ «К.» возложена обязанность по разработке эвакуационных планов на случай возможного затопления, и подпункт «а» пункта 4 Постановление Правительства РФ от 04.09.2003 N 547 «О подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которым предусмотрено проведение занятий для работающего населения по изучению порядка действий при чрезвычайных ситуациях по месту работы.
Юридическое лицо МУП «Э.» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ в связи с отсутствием утвержденного плана ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

В постановлении не приведены конкретные положения нормативных правовых актов, на основании которых сделан вывод о том, что МУП является субъектом правонарушения, каким подзаконным актом на юридическое лицо возложена обязанность по созданию плана ликвидации разливов нефти .

Следовало указать, что Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" организационно-правовые нормы в названной области, установлено, что планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций проводятся с учетом степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций (статья 7).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте. Подпунктом "в" пункта 1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов отнесены объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

На организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов распространяется Приказ МЧС России от 28.12.2004 N 621 «Об утверждении Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», которым возлагается обязанность по разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (пункт 2).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из видов деятельности МУП является хранение и складирование нефти и продуктов переработки, следовательно, организация является потенциально опасным объектом и на нее распространяется приказ МЧС № 621.

Учитывая, что в организации отсутствует план по ликвидации разливов нефти, юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

В ряде случаев судьи в качестве доказательства вины указывают на согласие лица с правонарушением, что не согласуется с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".



Обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, судей, органы, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, судьям рекомендуется при рассмотрении дел тщательно анализировать положения нормативных правовых актов в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций, не допускать формального рассмотрения дел, соблюдать общие требования, связанные с подготовкой и рассмотрением дел об административных правонарушениях, содержание постановлений должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.


Судья Мурманского областного суда И.В. Истомина



База данных защищена авторским правом ©ekollog.ru 2017
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал