Налоговая выгода, понятие и практика ее применения



Скачать 434.25 Kb.
страница1/3
Дата24.04.2016
Размер434.25 Kb.
  1   2   3
РЕКОМЕНДАЦИИ УТВЕРЖДЕНЫ

на заседании президиума Седьмого

арбитражного апелляционного суда

от «26» сентября 2008 г. № 7



ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНО-АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО ТЕМЕ: НАЛОГОВАЯ ВЫГОДА, ПОНЯТИЕ И ПРАКТИКА ЕЕ ПРИМЕНЕНИЯ
В соответствии с планом мероприятий Седьмого арбитражного апелляционного суда на второе полугодие 2008 года сектором анализа, обобщения судебной практики, законодательства и статистики совместно с судьями Седьмого арбитражного апелляционного суда изучена практика, связанная с рассмотрением споров по поводу обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды в 2008 году, проанализирована практика судов, входящих в состав Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Дела, связанные с применением налоговой выгоды, достаточно часто встречаются в арбитражной практике. Это заявления о признании недействительными решений налоговых органов «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», «Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которые нередко выступают в качестве способов ухода налогоплательщика от уплаты налоговых платежей либо получения необоснованного возмещения налога из бюджета.

Необходимость в проведении обобщения судебно - арбитражной практики данной категории споров возникла в связи с опубликованием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 53), которое в силу пункта 2 ст. 13 ФКЗ РФ от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» носит для арбитражных судов обязательный характер.

Целью настоящего обобщения является анализ того, как правоприменительная практика восприняла новые правовые положения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53.

В связи с изложенным, в процессе обобщения соответствующей практики выявлены различные позиции судей при разрешении споров, связанных с применением налоговой выгоды, а также проблемы правоприменения, которые нуждаются в решении, в целях обеспечения единообразной судебной практики. Подходы к разрешению некоторых из данных проблем, наиболее важных и принципиальных, и предлагаются в настоящем обобщении.


  1. Образование нового понятия «налоговая выгода» за пределами терминов и определений налогового законодательства

Возможность легального возмещения налога из государственной казны породила многочисленные схемы налоговой оптимизации, основанные на создании видимости реальных хозяйственных операций. Наличие в действиях налогоплательщика применения данных схем ранее признавалось обстоятельствами, свидетельствующими о недобросовестности налогоплательщика.

Впервые вопрос об обоснованности возникновения налоговой выгоды был затронут в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П и получил развитие в Определении КС РФ от 25.07.2001 № 138-0. Этим Определением впервые было введено понятие «недобросовестный налогоплательщик», которое затем стало весьма широко применяться налоговыми органами, полагающими, что определенные действия организаций могут быть направлены не на достижение экономической выгоды, а лишь на возмещение из бюджета сумм налогов либо на уход от налогообложения. В связи с отсутствием четких критериев, на основании которых суды оценивали бы действия юридических лиц, находящихся на грани или за гранью нарушения налогового законодательства было принято Постановление Пленума ВАС РФ № 53, которое в целях обеспечение единообразия судебной практики при оценки арбитражными судами доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика, разъяснило, какие обстоятельства могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а какие - нет.

Вместо оценочного термина «недобросовестный налогоплательщик» Постановление Пленума ВАС РФ № 53 ввело новое понятие - «налоговая выгода», которое отсутствует в законодательстве о налогах и сборах РФ.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из анализа определения налоговой выгоды можно сделать вывод, что данное определение указывает лишь на механизм образования налоговой выгоды, то есть приводит перечень действий налогоплательщика, в результате которых она образуется, но не раскрывает суть понятия.

Представляется, что понятие налоговой выгоды соотносится с таким понятием как «экономическая выгода».

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

Следовательно, экономическая выгода - это доход, прибыль, которая подлежит обложению налогом.

Таким образом, налоговая выгода появляется только после обложения налогом экономической выгоды.

В Постановление Пленума ВАС РФ № 53 говорится, что налоговая выгода возникает у налогоплательщика в случае уменьшения налоговой обязанности посредством различных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 23 НК РФ установлен перечень основных обязанностей налогоплательщика (плательщика сбора), и одна из них - уплачивать законно установленные налоги (сборы). Следовательно, уменьшение налоговой обязанности будет означать уменьшение размера налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет.

Учитывая изложенное, налоговая выгода определяется действиями налогоплательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов. В зависимости от действий налогоплательщика налоговая выгода признается обоснованной или необоснованной.

При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным деянием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

В силу абзаца п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоправны.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговый орган должен доказать наличие необоснованной налоговой выгоды, а не налогоплательщик ее отсутствие (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53). Однако, не все суды придерживаются этого правила.

В качестве примера представляет интерес постановление Президиума ВАС РФ от 27марта 2007 г. № 15251/06.

ИП Алешин В.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 11 по Республике Татарстан о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС и о взыскании налога.

Инспекцией предъявлено встречное требование о взыскании с налогоплательщика штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения, встречное заявление инспекции удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не согласились с доводом налогоплательщика о применении налогового вычета в связи с уплатой этой суммы налога поставщику товара, сославшись на представление поставщиком декларации, не содержащей сведений о реализации продукции, не перечисление поставщиком в бюджет суммы налога, указание в счетах-фактурах места нахождения поставщика, не соответствующего действительности, отсутствие доказательств, подтверждающих уплату предпринимателем суммы налога поставщику.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 27 марта 2007 г. № 15251/06 оспариваемые судебные акты отменены. При этом Президиум ВАС РФ указал, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Документы, опровергающие утверждение налогоплательщика об уплате налога обществу, налоговым органом не представлены, нет объяснений лица, подписавшего квитанции к приходным кассовым ордерам, о приеме денег от предпринимателя, и доказательств причин невозможности их получения.

Вывод судов об отсутствии общества по месту регистрации сделан без ссылок на конкретные доказательства и противоречит утверждениям судов о представлении обществом налоговой декларации.

Иные доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе поставщика, определении способа расчета за полученный от него товар, отсутствуют.



Представляется, что постановление Президиума ВАС РФ является законным. Налогоплательщик вправе, но не обязан доказывать обоснованность своей налоговой выгоды, а налоговые органы, напротив, должны доказать ее необоснованность. И если налоговые органы не смогут предъявить доказательства необоснованности получения налоговой выгоды, то никакие неблагоприятные для налогоплательщика последствия наступить не должны.

Аналогичные выводы Президиума ВАС РФ изложены в ряде других постановлений, в частности в постановлениях: № 3946/06 от 20.06.06 г.; № 2236/07 от 10.07.07 г.; № 4592/07 от 11.09.07 г.

Анализ практики рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом налоговых споров, показал, что апелляционный суд правильно применяет п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Так, ООО «Сибиконт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области о частичном отказе в возмещении сумм НДС за октябрь 2006 г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области решение ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области признано недействительным. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия и только для получения налоговой выгоды.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал, что налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения сторон по договорам. Наличие обстоятельств, которые были положены налоговым органом в основу обжалуемых решений при отсутствии доказательств недобросовестности покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного в стоимости товара поставщику или услуг.

Кроме того, апелляционный суд пояснил, что полномочия налоговых органов, предусмотренные статьями 88 и 101 НК РФ носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов при осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений, налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Думается, что постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным. Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, и что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды, в суд первой инстанции налоговым органом не представлено. Доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами документально не подтверждены.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.



Таким образом, концепция налоговой выгоды строится на презумпции добросовестности налогоплательщика, которую налоговый орган вправе опровергнуть, доказав необоснованное возникновение налоговой выгоды у налогоплательщика.

Одним из способов обеспечения таких доказательств является, указанное в вышеприведенном примере, право налогового органа, в соответствии со ст. 88 и 101 НК РФ затребовать в рамках налогового контроля у налогоплательщика дополнительные документы, сведения, объяснения для проверки правильности и полноты уплаты налогов.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. № 65 налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в вычете по НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные ст. 172 НК РФ.

Однако, анализ судебно-арбитражной практики показал, что суды, оценивая одни и те же доказательства, предоставленные налоговым органом в подтверждение получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по-разному решают вопрос, касающийся относимости, допустимости и достоверности таких доказательств.

Показателен в этом плане следующий пример из практики ФАС Западно-Сибирского округа.

Так, ООО «Топкинефтесбыт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к МИФНС № 6 по Кемеровской области г. Топки о признании недействительным решения «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (Дело № Ф04-2384/2008(3544-А27-25) от 21.05.08 г.).

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены. Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды обеих инстанций, проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами исходили из того, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, осведомленности налогоплательщика о нарушениях ООО «Интерстейт» в сфере налогообложения, а равно наличие в представленных налогоплательщиком документах, подтверждающих понесенные расходы и налоговые вычеты, недостоверных сведений, в связи с чем пришли к выводу, что налогоплательщик правомерно учел в расходах затраты по приобретению покупных товаров (горюче-смазочных материалов), а также применил налоговые вычеты по НДС по спорным операциям.

Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве допустимого доказательства объяснения руководителя ООО «Интерстейт» Ловчева А.И., указав на то, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства (Закона Российской Федерации «О милиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»), а также без подтверждения результатами налогового контроля в порядке статей 90, 99 НК РФ. Однако, исходя из п. 3 ст. 82 НК РФ объяснения лиц, полученные сотрудником оперативно-розыскной части УВД по Калужской области, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ могут быть представлены суду налоговым органом в качестве доказательств по делу.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции также не принял в качестве доказательства акт почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Ловчева А.И., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Интерстейт», представленных на исследование (договоры поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, акты приема-передачи нефтепродуктов, товарные накладные), выполнены не самим Ловчевым А.И, а другим лицом. При этом суд исходил из того, что данный акт экспертизы не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства ввиду наличия при проведении экспертизы нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», Приказа МВД от 14.01.2005 № 21 «Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра их профессиональной подготовки».

Противоположной точки зрения придерживается ФАС Западно-Сибирского округа при рассмотрении ряда других дел.

Так, по делу № 004-9750/2005(18846-А75-37) от 23 января 2006 г. ФАС Западно-Сибирского округа занял позицию, согласно которой материалы, полученные органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ. Следовательно, налоговый орган не может ссылаться на свидетельские показания, полученные сотрудниками органов внутренних дел. Решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Похожего мнения придерживается ФАС Северо-Западного округа по делу № А56-9742/2005 от 10 февраля 2006 г., в котором говорится, что ссылки налогового органа на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и переданные налоговому органу, обоснованно признаны недопустимым доказательством. Они могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 НК РФ. Эти материалы недостаточны для принятия налоговым органом решения, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

Представляется, что, оценивая доказательства по делу, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств дела, недопустимыми в налоговых спорах могут быть признаны доказательства, хотя и подтверждающие или опровергающие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, но не предусмотренные законодательством о налогах и сборах для установления конкретных обстоятельств дела; доказательства, не положенные налоговым органом в обоснование принятого им и оспариваемого обязанным субъектом налогового правоотношения решения, действия (бездействия) налогового органа (если на них не ссылается заявитель как на основания своих требований); доказательства, полученные за пределами конкретной налоговой проверки.

Одним из способов уменьшения налоговой обязанности в силу Постановления Пленума ВАС РФ № 53 является уменьшение налоговой базы. В соответствии с п. 1 ст.53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Согласно п.1. ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибыль как объект налогообложения появляется только после уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на понесенные расходы. Таким образом, действия налогоплательщика по уменьшению полученных доходов на понесенные расходы направлены на формирование прибыли, то есть объекта налогообложения.

Возможность налогоплательщика повлиять на размер налоговой базы путем включения в расходы различных затрат породила включение налогоплательщиком в расходы необоснованных затрат.

В соответствии со ст. 265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из вышеуказанных норм усматривается, что критерии определения обоснованности расходов и экономической оправданности затрат налоговым законодательством не установлены, в связи с чем, налоговые органы и арбитражные суды, определяя экономическую оправданность расходов, исходят из конкретных обстоятельств дела.

Анализ судебно-арбитражной практики показал, что одним из условий экономической оправданности понесенных расходов является их связь с получением дохода или снижением в дальнейшем расходов. При этом экономическая обоснованность осуществленных налогоплательщиком затрат определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Так, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 12 декабря 2007 г. № Ф04-8399/2007(40777-А46-37) решение суда первой инстанции и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. Кассационная инстанция указала, что положения законодательства о налогах и сборах, содержащиеся в ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. Кроме того, глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации, направленной на извлечение прибыли.

В постановлении от 12 февраля 2008 г. № 07АП-301/08 Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения указал, что тот факт, что технологическая дорога неразрывно связана с осуществлением производственной деятельности налогоплательщика, используется исключительно в производственных целях и при ее отсутствии, как одного из звеньев производственного процесса, невозможно было бы осуществлять уставную деятельность организации и как следствие, извлекать доход, является доказательством того, что произведенные обществом затраты экономически обоснованны и направлены на получение доходов, отвечают всем критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам и нормам налогового законодательства.

Учитывая позиции судов, представляется целесообразным при оценке обоснованности затрат исходить из того, в какой степени понесенные затраты были направлены на получение дохода.

Расходы налогоплательщика могут быть признаны необоснованными также и в случае отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расходы.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2005 № 4047/05 указывается, что для применения вычетов по НДС, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения. В возмещении НДС может быть отказано, если реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая НДС, налогоплательщиком не подтверждена.

В связи с изложенным представляет интерес следующий пример из практики Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ИП Юнусов З.З. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Кемерово «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДФЛ, ЕСН и соответствующих сумм штрафа и пени; НДС и соответствующих сумм штрафа и пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области заявление Юнусова З.З. оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденности и доказанности выводов налогового органа, представленными в материалах дела доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки; заполнения представленной налогоплательщиком в обоснование своих расходов по спорным поставщикам первичной документации несуществующими юридическими лицами и не принятых в качестве подтверждающих документов в соответствии со ст. 252 НК РФ; из отсутствия оснований для принятия счетов-фактур в обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС, которые в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ не подписаны руководителями и главными бухгалтерами контрагентов - поставщиков и не могут служить основанием для принятия к вычету (возмещению) сумм НДС, в связи с чем, у налогового органа имелись основания для доначисления предпринимателю соответствующих сумм налогов, пени и налоговых санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ; из правомерности включения налоговым органом затрат в состав расходов того налогового периода, в котором фактически получен доход от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии со ст. 54 НК РФ, Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утверждены совместным Приказом Минфина России № 86н и МНС России № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.); а равно, законности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, исходя из суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по результатам выездной налоговой проверки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. № 07АП-44/07 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционный суд пояснил, что с учетом совокупности представленных доказательств и на основании статей 221, 237, 252, 169 НК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности действий Инспекции по доначислению предпринимателю спорных сумм налога на доходы физических лиц, НДС, единого социального налога, а также, что налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности по сделкам с контрагентами, не зарегистрированными в качестве юридических лиц, не исполняющими своих налоговых обязанностей, не подтвердивших факты финансово-хозяйственной деятельности с предпринимателем, в связи с чем, не может быть признана обоснованной.

Представляется, что выводы, изложенные в судебных актах, являются правильными, соответствуют нормам материального права, установленным обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам. Как указывалось выше, под обоснованными расходами в силу ст. 252 НК РФ признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 предусматривает представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Предпринимателем же представлены документы, содержащие недостоверные сведения, не соответствующие вышеуказанным нормам.

Кроме того, в этом деле ярко проявилась одна системная проблема. Так, по делам, поступающим в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в ФАС Западно-Сибирского округа видно, что самый распространенный случай - когда в цепочке перепродавцов товара фигурирует контрагент-фикция. Такие фактически недействующие организации, легко выстраиваются в цепочки для перечисления денежных средств. Как правило, одно юридическое лицо является учредителем десятков, а то и больше организаций.

В Постановлении Пленума ВАС № 53 выделяются определенные обстоятельства, которые указывают на возможное получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания налогоплательщиком различных схем ведения бизнеса (п. п. 5 и 6), и перечисляются специальные методы для определения наличия этой необоснованной налоговой выгоды.



  1   2   3


База данных защищена авторским правом ©ekollog.ru 2017
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал