Общественная экологическая экспертиза



Скачать 263.81 Kb.
Дата02.05.2016
Размер263.81 Kb.

ОБЩЕСТВЕННАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА

Зарегистрировано в соответствии со ст.23 ФЗ «Об экологической экспертизе»

Управой Района Беговой 17.05.01

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

экспертной комиссии общественной экологической экспертизы по проекту федерального закона “О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды”.

Москва

июнь 2001 года



Экспертная комиссия общественной экологической экспертизы, утвержденная приказом директора ОМННО «Совет Гринпис» 21.05-О- 2001 в составе:
Ответственный секретарь:
Блоков Иван Павлович, кандидат технических наук
Председатель экспертной комиссии:
Худолей Вениамин Викторович, доктор медицинских наук
Члены экспертной комиссии:
Ведута Елена Николаевна, доктор экономических наук

Злотникова Тамара Валентиновна, доктор юридических наук

Лупандин Владимир Михайлович, доктор медицинских наук

Платонов Георгий Васильевич, доктор философских наук

Сенюков Ремир Васильевич, доктор технических наук

Сусков Игорь Иванович, доктор медицинских наук

Шведова Надежда Александровна, доктор политических наук

Федоров Лев Александрович, доктор химических наук


Элис Рус, доктор физико-математических наук
Яблоков Алексей Владимирович, член-корреспондент РАН, доктор биологических наук

рассмотрела разработанные группой депутатов Государственной Думы В.П. Войтенко, С.Н Гвоздевой, М.И. Гришанковым, К.Б. Зайцевым, В.Д. Кадочниковым, В.В. Каретниковым, Е.К. Лигачевым, Г.К. Леонтьевым, Р.И. Нигматулиным, В.С. Опекуновым, А.Г. Пузановским и членами Совета Федерации Н.А.Ганзой, С.Н. Рябухиным проект Федерального закона “О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды” в редакции, принятой во втором чтении в Государственной Думе Федерального собрания РФ.


Комиссией общественной экологической экспертизы были также рассмотрены следующие материалы:

  1. Текст проекта Закона “О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды” в редакции, подготовленной ко второму чтению в Государственной Думе РФ.

  2. Пояснительная записка к проекту федерального закона “О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды”.

  3. Письмо Правительства Российской Федерации №3459п-П17, от 23 сентября 2000 г. с текстом заключения Правительства РФ на проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", внесенный в Государственную Думу депутатами В.П.Войтенко, С.Н.Гвоздевой, М.И.Гришанковым, К.Б.Зайцевым, В.Д.Кадочниковым, В.В.Каретниковым, Е.К.Лигачевым, Г.К.Леонтьевым, Р.И.Нигматулиным, В.С.Опекуновым, А.Г.Пузановским и членами Совета Федерации Н.А.Ганзой и С.Н.Рябухиным.

  4. Стенограмма заседания Государственной Думы 21 декабря 2000 года.

  5. Стенограмма заседания Государственной Думы 18 апреля 2001 года.

6. Технико-экономическое обоснование законопроектов, связанных с расширением участия России на мировом рынке облученного ядерного топлива, Министерство РФ по атомной энергии. Материал для Комиссии государственной экологической экспертизы по проектам федеральных законов “О специальных экологических программах реабилитации радиационно загрязненных регионов РФ, финансируемых за счет поступлений от внешнеторговых операций с облученным ядерным топливом”, “О внесении изменений и дополнений в ФЗ “Об использовании атомной энергии”, “О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды”, февраль, 2001 г. (далее – «ТЭО...»).

7. Передовые ядерные технологии. Материал для Комиссии государственной экологической экспертизы по проектам федеральных законов “О специальных экологических программах реабилитации радиационно загрязненных регионов РФ, финансируемых за счет поступлений от внешнеторговых операций с облученным ядерным топливом”, “О внесении изменений и дополнений в ФЗ “Об использовании атомной энергии”, “О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды”, февраль, 2001 г.

8. Заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы по рассмотрению материалов “Корректировка ТЭО строительства завода РТ-2 на Красноярском горно-химическом комбинате”, утв. Приказом Министра охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ №364 от 14.08.1996.

9. M.J. Sadnicki “Future THORP avoidable cash flows” (A paper for the National Steering Committee of the Nuclear Free Local Authorities 22 April 1998)

10. Дж. Такаги “Репроцессинг в основных странах”, журнал “Энергетика и безопасность”, №2, январь 1997 г.

11. Определение Верховного Суда Российской Федерации №88ГОО-1 от 14 марта 2000 года.

12. Письмо заместителя Председателя федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности от 01.04.96.

13. “Отношение Россиян к ввозу на территорию России из других государств радиоактивных материалов на хранение, захоронение и переработку. Результаты социологического исследования”, Независимый исследовательский центр РОМИР, Москва, ноябрь, 2000 г.



  1. Переработка ядерных материалов – уничтожение миллиардов франков, Yves Marignac, Mycle Schneider, World Information Service Energy, 2001

15. Копия письма Всероссийского проектного и научно-исследовательского института комплексной энергетической технологии № 0106/0304-2567 от 23.03.01

16. Письмо Администрации Сахалинской области №5-1025, от 04.04.2001

17. Письмо Комитета природных ресурсов Республики Бурятия №836 от 20.03.2001.

18. Письмо Администрации Санкт-Петербурга № 07-071/1094 от 15.03.2001.

19. Письмо Законодательной палаты Республики Башкортостан №31-3П/6 от 22.03.2001.

20. Письмо Алтайского краевого совета народных депутатов №653 от 19.03.2001.

21. Письмо Законодательного собрания Санкт-Петербурга № 206453 от 23.03.2001.

22. Письмо комитета по экологии, курортам и туризму Законодательного собрания Краснодарского края №07-10/68 от 28.02.2001.

23. Письмо Комиссии по аграрной политике Государственного собрания Республики Алтай № 22 от 06.03.2001.

24.Постановление Костромской областной Думы № 51 от 21.02.2001.

25 Письмо Сахалинской областной Думы №7-43 от 28.02.2001.

26. Постановление Сахалинской областной Думы №19/13/307-2 от 06.07.2000.

27. Письмо эколого-радиологического комитета Администрации Тульской области №50-к-28/1064 от 02.03.2001.

28. Письмо комитета природных ресурсов по Тверской области №07-5/382 от 27.02.2001.

29. Постановление Волгоградской областной Думы № 2/49 от 25.01.20001.

30. Письмо Администрации Курганской области №02-24/3 от 15.02.2001.

31. Письмо Администрации Оренбургской области № 06/14-178 от 22.02.2001.

32. Письмо Президента Республики Адыгея №П121 от 09.04.2001

33. Technical Framework to Facilitate Foreign Spent Fuel Storage and Geologic Disposal in Russia, U.S.Department of Energy, January 31, 2000.

34. Решение Верховного суда РФ за № 96-18 от 04.04.1996.

35. Н.Пономарев-Степной «О возможностях и путях осуществления инициативы Президента Российской Федерации» // «Ядерный контроль» №2 2001

36. А. Макхиджани, С.Салеска. Обманы атомной энергии, Новосибирск. «Нонпарель», 1999.



  1. Белая книга ядерной энергетики. Под ред. Е.О. Адамова, М., ГУП НИКИЭТ, 1998.

38. Постановление Правительства № 367 от 02.04.97 «О финансировании работ по выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников, пунктов хранения ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по обоснованию и повышению безопасности этих объектов».

  1. Постановление Правительства России от 16 марта 1994 г. № 204.

  2. Постановление Правительства России от 4 декабря 1994 г. № 1352.

  3. Постановление Правительства России от 16 декабря 1994 г. № 1388.

  4. Постановление Правительства России от 30 марта 1994 г. № 414-р.

  5. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июля 1995 г. № 773, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 1998 г. № 745.

44. Письмо Комиссии по борьбе с коррупцией Государственной Думы РФ № 4.4-5/156-217 от 22.02.20001, с приложением.

Другие документы.



I. Основное содержание объекта экспертизы
Проект федерального закона “О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды” был внесен группой депутатов Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации: В.П.Войтенко, С.Н.Гвоздевой, М.И.Гришанковым, К.Б.Зайцевым, В.Д.Кадочниковым, В.В.Каретниковьм, Е.К.Лигачевьм, Г.К.Леонтьевьм, Р.И.Нигматулиным, В.С.Опекуновьм, А.Г.Пузановским и членами Совета Федерации Н.А.Ганзой, С.Н.Рябухиным. В данный законопроект после первого чтения были внесены поправки. Название законопроекта также претерпело изменения. В редакции принятой во втором чтении в Государственной Думе РФ законопроект называется “О внесении изменения и дополнения в статью 50 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды”.

В соответствии со статьей 2 предлагаемого законопроекта с учетом поправок, принятых после первого чтения в Государственной Думе, предлагается дополнить статью 50 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды” пунктом 4 следующего содержания:

“Ввоз из иностранных государств облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов на временное технологическое хранение и (или) переработку разрешается, если по соответствующему проекту проведены государственная экологическая экспертиза и иные государственные экспертизы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обосновано общее снижение радиационного риска и повышение экологической безопасности в результате реализации проекта.

Ввоз облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов осуществляется на основе международных договоров Российской Федерации.

Порядок ввоза облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов устанавливается Правительством Российской Федерации, исходя из основных принципов обеспечения нераспространения ядерного оружия, охраны окружающей природной среды и экономических интересов общества, принимая во внимание приоритетность права возвратить или обеспечить возвращение образовавшихся после переработки радиоактивных отходов в государство происхождения радиоактивных материалов”.

По мнению авторов законопроекта, принятие предлагаемого закона позволит организовать приём отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) зарубежных атомных электростанций на хранение или переработку с предшествующим долговременным хранением в течение 20 - 40 лет и возможным последующим оставлением в России (захоронением).

Представленными материалами авторы законопроекта пытаются показать, что за счёт реализации услуг по хранению и последующей переработке отработавшего ядерного топлива в течение 15 лет может быть получено не менее 20 млрд. долларов.

В настоящее время ввоз на территорию России радиоактивных отходов и материалов из других государств в целях хранения или захоронения законодательно запрещён (пункт 3 статьи 50 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды”), а ввоз на территорию России из других государств отработавшего ядерного топлива на переработку действующими законодательными и нормативными правовыми актами не запрещается.


II. Сводное заключение экспертной комиссии


  1. Оценка радиационных и экологических последствий реализации законопроекта


1.1. Переработка ОЯТ.
1.1.1. Отсутствие экологически приемлемых (безопасных) технологий переработки ОЯТ.
Ни в мире, ни в России нет технологий, которые обеспечили бы безопасную переработку ОЯТ (по «ТЭО...» законопроектов предполагается переработать 16 тыс. тонн ОЯТ1, и хранить без переработки 4,5 тыс. тонн). Все технологии переработки ОЯТ завершаются выбросом в окружающую среду большого количества жидких радиоактивных отходов. Жидкие (ЖРО) и твердые (ТРО) радиоактивные отходы (РАО) от переработки ОЯТ содержат большое количество долгоживущих радионуклидов. От переработки 1 тонны облученных тепловыделяющих сборок реактора типа ВВЭР образуются до 45 куб. м. высокоактивных ЖРО (удельной активностью до 10 кюри на литр); до 150 куб. м. среднеактивных ЖРО (удельной активностью до 1 кюри на литр); и до 2000 куб. м низкоактивных ЖРО (удельной активностью до 1х10-5 кюри на литр); до 0,8 т. ТРО (активностью до 3000 кюри на тонну).
1.1.2. Нерешенность проблемы утилизации РАО, образующихся в ходе переработки ОЯТ.
В настоящее время неизвестна техника хранения и захоронения РАО, которая решала бы задачу безопасной утилизации РАО. До сих пор радиоактивные отходы от переработки ОЯТ закачиваются под землю вблизи Енисея (площадка Красноярск-26), Томска (площадка Томск-7)2. Кроме того, существующая практика утилизации РАО предполагает сброс РАО в открытый водоем (площадка ПО «Маяк», Южный Урал). Эта практика противоречит ст. 104 Водного кодекса РФ, запрещающей закачку опасных отходов в глубокие горизонты.

Практика показала, что все существующие способы утилизации, включая остекловывание, не решают проблему безопасного захоронения РАО. С учетом периода полураспада радиоактивных элементов содержащихся в РАО сроки хранения РАО в изолированном состоянии могут составлять сотни лет.

В соответствии с «ТЭО...», в случае реализации законопроекта, высокоактивные РАО будут захораниваться под землю (см. п. 3).
1.1.3. Проблема возможности использования регенерированного топлива.

Регенерированный уран, получаемый при переработке ОЯТ, содержит изотопы, которые не существуют в природе, в частности, уран-232. Повторно регенерированный уран подвергать вторичной переработке после облучения в реакторе нельзя, в том числе в связи с нарастающим накоплением урана-232 (и возможным переоблучением персонала при работе с таким топливом). Расчеты на многократное использование ОЯТ как энергетического сырья с экологической точки зрения крайне сомнительны.


1.1.4. Проблемы, возникающие в результате выделения плутония при переработке ОЯТ.

В случае реализации проекта, при переработке ОЯТ, предполагаемого к ввозу, будет выделено около 100 тонн плутония.

В России уже находится на хранении более 30 тонн плутония, который не находит применения в силу высокой радиоактивности.

Топливо из такого плутония можно производить только на оборудовании с дистанционным управлением, которого в Росси нет. Способов промышленной утилизации плутония в качестве топлива также нет. Кроме того, с каждым годом будет возрастать количество оружейного плутония извлекаемого из ядерных боеголовок в процессе разоружения. Хранение плутония, как материала, пригодного для изготовления ядерного оружия, представляет собой серьезную проблему и обходится очень дорого.



1.1.5. Невозможность снижения радиоактивности путем ввоза ОЯТ.

Ввоз зарубежного ОЯТ будет происходить в том числе в те регионы, где уже есть инфраструктура ядерно-топливного цикла («ТЭО...»). В каждом из этих регионов (Красноярский край, Челябинская область) накоплены радиоактивные отходы активностью в сотни миллионов кюри. Доставка дополнительного количества ОЯТ только для хранения не может привести к снижению риска радиационного воздействия и повышению экологической безопасности. При первом и втором чтениях законопроекта в Думе и при обсуждении законопроектов в регионах, неоднократно подчеркивалось, что положение законопроекта о «снижении риска радиационного воздействия и повышении экологической безопасности в результате реализации проекта» невыполнимо. Невозможно снизить риск радиационного воздействия путем увеличения количества ОЯТ и, соответственно, радионуклидов. Даже с учетом дезактивации в других регионах, количество радионуклидов не уменьшится.


1.2. «Временное технологическое хранение» ОЯТ.
1.2.1. Возможность ограничения на возвращение РАО и радиоактивных веществ, получаемых в результате переработки ОЯТ в страны, не обладающие ядерным оружием.
Возвращение РАО и радиоактивных веществ, получаемых в результате переработки ОЯТ, возможно, по мнению авторов законопроекта, лишь в страны, обладающие определенными ядерными технологиями (видимо, имеются в виду технологии производства ядерного оружия - Стенограмма заседания Государственной Думы 18 апреля 2001 года). В случае, если будет применяться такая трактовка, большая часть радиоактивных материалов в т.ч. РАО останется в России (см. также п.п. 5, 6).
1.2.2. Временное технологическое хранение и захоронение ОЯТ на территории России.

Неверно утверждение, что введение термина "временное технологическое хранение" снимает опасения по поводу возможности "захоронения" ОЯТ на территории России (Стенограмма заседания Государственной Думы 18 апреля 2001 года). Хранение ОЯТ во всем мире является "временным". На весь период временного хранения (который определяется в мировой практике сотнями лет) требуется соблюдение жесткого технологического контроля и контроля за сохранностью ОЯТ. Такое "временное хранение" с точки зрения существующих поколений является настоящим "захоронением".

О фактическом захоронении ОЯТ на территории России также говорят сроки «временного технологического хранения» ОЯТ и порядок финансирования транспортировки ОЯТ. «ТЭО...» законопроекта, рассчитанного на период до 40 лет, не включает затрат на обратную транспортировку большей части регенерированного топлива и радиоактивных отходов (см. также Стенограмму заседания Государственной Думы 18 апреля 2001 года). Это свидетельствует о том, что в результате реализации законопроекта ОЯТ, взятое на «временное технологическое хранение» останется навсегда на территории России. Об этом же свидетельствует и предусмотренное в «ТЭО...» строительство пункта захоронения высокоактивных ЖРО, которые в мировой практике принято возвращать в страну-экспортер ОЯТ. То есть принятие законопроектов приведет к созданию в стране международного могильника ОЯТ и РАО.
1.2.3. Ввоз зарубежного ОЯТ и ситуация с хранением отечественного ОЯТ.
На сегодня в России накоплено около 17 000 тонн ОЯТ. Технологические хранилища при АЭС заполнены более чем на 50%, а некоторые – на 80% и более. Ввоз 20 500 тонн зарубежного ОЯТ неминуемо отразится на ситуации с хранением ОЯТ отечественного происхождения (будут превышены допустимые объемы ОЯТ в хранилищах при АЭС), что приведет к повышению риска радиоактивного загрязнения территорий вблизи АЭС.
Выводы:
1. Принятие законопроекта в предложенном виде позволит захоранивать ОЯТ и радиоактивные отходы, образующиеся в результате переработки зарубежного ОЯТ на территории Российской Федерации.
2. В результате реализации проекта произойдет не «повышение экологической безопасности», и реализация «основных принципов обеспечения охраны окружающей природной среды», а неизбежное ослабление экологической безопасности страны и увеличение радиационной нагрузки на ее территорию. Это отрицательно повлияет на состояние защищенности настоящего и будущего поколений людей от вредного для их здоровья воздействия ионизирующего излучения
2. Оценка экономических последствий реализации законопроекта
2.1. Стоимость создания новых мощностей по переработке ОЯТ (завод РТ-2 в Красноярском крае производительностью 1500 тонн ОЯТ в год).
По данным Минатома (в соответствии с «ТЭО...»), стоимость завода составляет 1,96 млрд. долларов.

По данным авторов законопроектов, стоимость строительства завода составляет около 6 млрд. долларов (Стенограмма заседания Государственной Думы 21 декабря 2000 года).

Из заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рассмотрению материалов “Корректировка «ТЭО...» строительства завода РТ-2 на Красноярском горно-химическом комбинате” (ГХК) стоимость завода составляет порядка 200 млрд. долларов (цифра эта представляется неправдоподобной, но сам факт ее наличия в официальных документах, демонстрирует уровень подготовки этих документов).

В соответствии с оценкой Всероссийского проектного и научно-исследовательского института комплексной энергетической технологии стоимость строительства завода РТ-2 определена в 2,7 млрд. рублей в базисных ценах 1991 года.

За рубежом, в частности, стоимость строительства завода THORP (Thermal oxide reprocessing plant) в Селлафильде, Великобритания проектной мощностью 700 тонн ОЯТ в год, то есть в 2 раза меньше, чем предполагаемая для РТ-2, составила 4,35 млрд. долларов в 1994 году (M.J. Sadnicki “Future THORP avoidable cash flows” A paper for the National Steering Committee of the Nuclear Free Local Authorities 22 April 1998).

Оценка стоимости подобного завода в Роккашо, Япония (производительностью 800 тонн ОЯТ в год), сделанная японской компанией “Джапан ньюклеар фьюэл лимитед” составляет 17 млрд. долларов (Дж. Такаги “Репроцессинг в основных странах”, журнал “Энергетика и безопасность”, №2, январь 1997 г.).

По мнению экспертов государственной экологической экспертизы: «Предполагаемое к установке технологическое оборудование для переработки ОЯТ еще надо конструировать и даже разрабатывать заново» (Заключение экспертной комиссии по рассмотрению материалов “Корректировка «ТЭО...» строительства завода РТ-2 на Красноярском горно-химическом комбинате”).

В таких условиях данные о стоимости строительства могут носить лишь характер предположений, а указание Минатомом стоимости завода с точностью до третьей значащей цифры (1,96 миллиардов долларов США), по крайней мере, необоснованно и явно занижено.


2.2. Стоимость хранилищ для ОЯТ
По данным Минатома стоимость строительства новых хранилищ (емкостью 19000 тонн) и окончание строительства существующего хранилища (дополнительная емкость 3000 тонн) составляет 260 млн. долларов («ТЭО...»).

По данным авторов законопроектов, стоимость строительства хранилищ составляет 2 млрд. долларов (Стенограмма заседания Государственной Думы 21 декабря 2000 года).


2.3 Стоимость услуг по хранению ОЯТ
В настоящее время в мире не существует рынка услуг по хранению ОЯТ (так как ни одна страна в мире не согласилась хранить иностранный ОЯТ), поэтому нет и цен на такие услуги. В соответствии с «ТЭО...», за хранение ОЯТ (без переработки) в течение минимум 40 лет Россия, будет получать от 300 до 600 долларов за килограмм ОЯТ. Однако по данным Государственной Думы (Стенограмма заседания Государственной Думы 21 декабря 2000 года), цена составляет 1000 долларов за хранение килограмма ОЯТ.
2.4. Неучтенные расходы при обращении с ОЯТ
В расходной части ««ТЭО...»…» отсутствует ряд обязательных затрат, в том числе:

  • затраты на транспортировку значительной части регенерированного уранового топлива и радиоактивных отходов (количество которых будет существенно выше количества вывозимого регенерированного топлива) в страну-экспортер ОЯТ (на вывоз ОЯТ и радиоактивных отходов с учетом 4,5 тысяч тонн ОЯТ, взятого на хранение, предполагается потратить всего 52 млн. долларов - 15 % от стоимости ввоза ОЯТ);

  • отчисления на вывод из эксплуатации мощностей по хранению и переработке ОЯТ (обязательные в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 367 от 02.04.97), которые составляют 30-50 % от стоимости строительства мощностей;

  • затраты на страхование рисков, которые являются неотъемлемой частью гарантий прав граждан на возмещение ядерного вреда в случае аварии и должны будут производиться в соответствии с внутренним российским законодательством и с Венской конвенцией о гражданской ответственности за ядерный ущерб, подписанной Российской Федерацией. За рубежом такие затраты составляют по меньшей мере сотни миллионов долларов за один ядерный объект, включая транспортную инфраструктуру (M.J. Sadnicki “Future THORP avoidable cash flows” (A paper for the National Steering Committee of the Nuclear Free Local Authorities 22 April 1998).

Если исходить из стоимости отдельных этапов обращения с ОЯТ в западных странах (Макхиджани, Салеска, 1999) не исключено, что затраты, которые вынуждена будет сделать Россия на протяжении 40 лет по проекту могут в 2-3 раза превысить декларируемый возможный доход (20 млрд. долларов).
Выводы:
1. Экономические расчеты, представленные для обоснования законопроектов, в целом ряде принципиальных моментов неточны и противоречивы. Цифры и факты, приводимые авторами проекта, часто противоречат друг другу, что ставит под угрозу или делает прямо невозможным выполнение экологических требований, закрепленных в законодательстве и достижение положительного экономического эффекта, заявленного авторами законопроекта.

2. Проект ввоза ОЯТ предполагает планирование бюджета Российской Федерации на период более 40 лет, что нереально в условиях современных рыночных условий. При этом получение прибыли от проекта предполагается только в течение ближайшего десятилетия. Расходная часть проекта, в ходе которой России придется выполнять принятые на себя обязательства, растянута на несколько десятилетий, что фактически означает перекладывание проблем, связанных с реализацией проекта, на последующие поколения.

3. В результате реализации проекта затраты, которые Россия вынуждена будет сделать, могут значительно превысить всю доходную часть проекта.
3. Оценка технологических возможностей реализации законопроекта
3.1. Технологии по переработке ОЯТ.
Готовой (экономически и экологически приемлемой) технологии переработки ОЯТ в России и в мире нет, и потребуются значительные средства и время для доработки и апробирования технологии, что приведет к дополнительным затратам из ожидаемых поступлений, даже если такая технология будет действительно разработана (см. п.1).

Например, в выводах Заключения экспертной комиссии по рассмотрению материалов «Корректировка «ТЭО...» строительства завода РТ-2 на Красноярском горно-химическом комбинате (ГХК)» указано: “Неясность с вопросом захоронения РАО прослеживается через все материалы «ТЭО...». В одном случае предполагается транспортировка контейнеров с РАО в региональные могильники и вопросы окончательного захоронения оставлены на перспективу, в другом случае предполагается рассмотреть вопрос перевода хранилища РАО ГХК в могильники, в третьем случае указано, что процесс снятия завода РТ-2 завершается этапом “переработки различного вида твердых отходов их кондиционированием и удалением в хранилища”, в четвертом случае отмечено, что в 1993 году ГХК организовал работы по предварительной оценке наличия вблизи ГХК условия для глубинного захоронения отвержденных ВАО” (высокоактивных отходов).

Отсутствие технологий косвенно подтверждается отсутствием точных сроков ввода в эксплуатацию завода по переработке ОЯТ. Ориентировочные сроки возможного строительства и ввода в действие завода по переработке ОЯТ по данным разных источников отличаются на 10 и более лет (Стенограмма заседания Государственной Думы 21 декабря 2000 года, «ТЭО...»).

В связи с отсутствием технологий Минатом предполагает, в соответствии с «ТЭО...», потратить на выполнение НИОКР, в том числе “по созданию перспективной технологии переработки ОЯТ на строящемся заводе РТ-2”, 150 млн. долларов.


3.2. Технологии по переработке облученных тепловыделяющих сборок зарубежных атомных станций.
В России не были опробованы технологии по переработке облученных тепловыделяющих сборок зарубежных атомных станций. В соответствии с рекомендациями Госатомнадзора (письмо заместителя Председателя федерального надзора России по ядерной и радиационной безопасности от 01.04.96), в материалах “Корректировки ТЭО строительства завода РТ-2 на Красноярском ГХК” “...сведения о возможности переработки ОЯТ реакторов типа PWR и BWR на заводе РТ-2 отсутствуют” (см. также Стенограмма заседания Государственной Думы 18 апреля 2001 года).
Выводы:
1. Данных о приемлемой с точки зрения экологической безопасности технологии переработки ОЯТ нет. Для реализации проекта потребуются значительные средства и время для доработки и обкатки существующих технологий и дополнительные затраты из ожидаемых поступлений.
2. Технологии по переработке зарубежных тепловыделяющих сборок в России не апробированы. Для реализации проекта потребуются что потребуются значительные средства и время для разработки новых технологий, что потребует дополнительных затрат из ожидаемых поступлений.
4. Оценка социальных последствий реализации законопроекта
4.1. Отношение населения РФ к проектам ввоза ОЯТ.
Допустимость реализации хозяйственных решений (п.1 ст. 35 ФЗ «Об экологической экспертизе») определяется не только экологическими и тесно связанными с ними технологическими, но и социологическими аспектами реализации таких решений. Выявлено резко негативное отношение россиян к возможности осуществления деятельности по хранению и (или) переработке зарубежного ОЯТ на территории Российской Федерации.

По данным социологического исследования независимого исследовательского центра РОМИР (ноябрь 2000 г.) 93,5% россиян отрицательно относятся к ввозу в Россию радиоактивных материалов для хранения и переработки.

Органы государственной власти многих субъектов Российской Федерации высказались против принятия рассматриваемых законопроектов.
4.2. Инициативы граждан по проведению референдумов по вопросам, связанным с ввозом ОЯТ.
Известно о нескольких инициативах граждан и их объединений, выступающих против ввоза и переработки ОЯТ, в частности:

инициативной группой, созданной в Красноярском крае (где намечено строительство завода по переработке ОЯТ, ввезенного из-за рубежа), в 1997 году было собрано более 100 тысяч подписей за проведение референдума по вопросу о запрете строительства завода РТ-2;



в 2000 г. инициативной группой по проведению референдума РФ было собрано около 2,5 млн. подписей за проведение экологического референдума, в том числе и по вопросу о запрете ввоза из других государств на территорию России радиоактивных материалов на хранение, захоронение или переработку.
Вывод:
Большинство населения России выступают против проектов, связанных с ввозом зарубежного ОЯТ. Принятие предлагаемых законопроектов обострит социальную напряженность и ухудшит морально-психологическую атмосферу в обществе.
5. Оценка политических последствий реализации законопроекта
5.1. Экономическая целесообразность переработки ОЯТ.
Во всем мире только в трех странах существуют мощности для промышленной переработки ОЯТ: во Франции, Великобритании и России. Во Франции и Великобритании экономическая целесообразность переработки ОЯТ поставлена под сомнение, несмотря на значительно большие цены, чем те, которые предполагаются в России. В настоящее время рассматривается вопрос о закрытии этих заводов. (M.J. Sadnicki “Future THORP avoidable cash flows” A paper for the National Steering Committee of the Nuclear Free Local Authorities 22 April 1998; Переработка ядерных материалов – уничтожение миллиардов франков, Yves Marignac, Mycle Schneider, World Information Service Energy, 2001).
5.2. Экологические последствия переработки ОЯТ.
Работа французского (на мысе La Haag) и британского (Селлафилд) предприятий по переработке ОЯТ вызывает крупномасштабное радиационное загрязнение Северной Атлантики выбрасываемыми жидкими РАО. Следы этого загрязнения прослеживаются до Баренцева, Карского и Белого морей в т.ч. в российских территориальных водах. Это вызывает все более негативную реакцию стран-участниц Конвенции OSPAR (Дания, Бельгия, Финляндия, Германия, Норвегия, Нидерланды, Швейцария, Португалия, Испания, Швеция, Исландия и Ирландия), подписавших совместное заявление с призывом прекратить сброс РАО. Как следствие, общественность западноевропейских стран крайне негативно относится к переработке ОЯТ. Транспортировка ОЯТ, регенерированного урана, РАО и радиоактивных веществ, образующихся в результате переработки ОЯТ, встречает также активный протест со стороны общественности западноевропейских стран.
5.3. Международная практика возврата РАО и радиоактивных веществ, образующихся в результате переработки ОЯТ.
Одной из главных причин, по которой предлагается оставлять в России РАО и радиоактивные вещества, образующиеся в результате переработки ОЯТ, называется проблема нераспространения ядерного оружия (Стенограмма заседания Государственной Думы 18 апреля 2001 года). Однако Франция и Великобритания возвращают радиоактивные отходы переработки всем странам, и вопрос о неправомерности таких действий никогда не поднимался. Кроме того, по существующим соглашениям Россия должна возвращать продукты переработки ОЯТ в страны, с которыми заключены соответствующие соглашения: Армения, Чехия, Болгария, Венгрия (Постановление Правительства РФ от 16 марта 1994 г. № 204, Постановление Правительства РФ от 4 декабря 1994 г. № 1352, Постановление Правительства РФ от 16 декабря 1994 г. № 1388, Постановление Правительства РФ от 30 марта 1994 г. № 414-р соответственно). Данные соглашения соответствуют «Порядку приема для последующей переработки на российских предприятиях отработавшего ядерного топлива зарубежных атомных электростанций и возврата образующихся при его переработке радиоактивных отходов и материалов», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1995 г. № 773, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 1998 г. № 745.
Выводы:
1. На сегодня ни одна страна мира не предлагает услуг по долговременному хранению отработавшего топлива или по его окончательному захоронению. Кроме того, ни одна страна мира не предлагает услуг по захоронению радиоактивных отходов, полученных в результате переработки ОЯТ. В случае принятия законопроектов Россия окажется первой страной в мире, принявшей на себя роль государства, организующего у себя международное хранилище радиоактивных отходов.
2. Мировые тенденции показывают экономическую нецелесообразность промышленной переработки ОЯТ. Страны, перерабатывающие ОЯТ, постепенно отказываются от этого вида услуг. В этой ситуации строительство в России новых мощностей по переработке ОЯТ чревато значительными экологическими, экономическими и политическими потерями.
6. Правовая оценка законопроекта
6.1. Соответствие законопроекта Конституции РФ.
Законопроект, разрешающий широкомасштабный ввоз на территорию России, переработку и (или) хранение зарубежного ОЯТ противоречит основополагающему исходному принципу ответственности перед нынешним и будущими поколениями, изложенному в преамбуле Конституции РФ, а также провозглашенному ст.42 Конституции РФ праву каждого на благоприятную окружающую среду. Кроме того, принятие законопроекта приведет к нарушению статей 2, 15, 58, 72 Конституции РФ.
6.2. Соответствие законопроекта Закону об охране окружающей природной среды.

Законопроект не соответствует “Основным принципам охраны окружающей природной среды”, изложенным в ст. 3 Закона “Об охране окружающей природной среды”: приоритет охраны жизни и здоровья человека; обеспечение благоприятных экологических условий для жизни, труда и отдыха населения; рациональное использование природных ресурсов с учетом законов природы, потенциальных возможностей окружающей природной среды; необходимость воспроизводства природных ресурсов и недопущение необратимых последствий для окружающей природной среды и здоровья человека.


6.2. Юридическая некорректность описания условий возврата РАО.

В соответствии с законопроектом, порядок ввоза облученных тепловыделяющих сборок ядерных реакторов устанавливается «…принимая во внимание приоритетность права возвратить и обеспечить возвращение образовавшихся после переработки радиоактивных отходов в государство происхождения радиоактивных материалов». Термин «принимая во внимание приоритетность права возвратить» не означает ничего, т.к. дает легальную возможность невозвращения радиоактивных отходов, образующихся в результате переработки зарубежного ОЯТ. Возможность невозвращения подтверждается Заключением Правительства РФ на проект федерального закона "О внесении дополнения в статью 50 Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды", в соответствии с которым «…возможность в отдельных случаях оставлять в России радиоактивные отходы, образовавшиеся в результате переработки указанных сборок, определяется Правительством Российской Федерации». Это прямо противоречит «Порядку приема для последующей переработки на российских предприятиях отработавшего ядерного топлива зарубежных атомных электростанций и возврата образующихся при его переработке радиоактивных отходов и материалов», утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1995 г. № 773, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 1998 г. № 745. В соответствии с «Порядком…», условием приема отработавшего ядерного топлива является возврат стране – поставщику образующихся радиоактивных отходов и не предназначенных для дальнейшего использования в Российской Федерации продуктов переработки.


6.3. Юридическая некорректность и неопределенность терминологии «временное технологическое хранение».

Союз “или”, заключенный в скобки в тексте законопроекта (ч.1 п.4) разрешает ввоз для одной из целей ввоза - только “на временное технологическое хранение”. Отсутствие каких-либо конкретных критериев “временности” хранения, делают данное понятие завуалированной формой бессрочного хранения. Об этом свидетельствует также отсутствие смысла в вывозе облученных тепловыделяющих сборок из иностранного государства в Россию на «временное технологическое хранение» на какое-то время с обязательным последующим их возвратом. Государства, из которых предполагается ввозить ОЯТ, обладают технологиями хранения ОЯТ и в этом случае ввоз ОЯТ в Россию на «временное технологическое хранение» теряет смысл.


6.4. Юридическая некорректность термина «облученные тепловыделяющие сборки».

Федеральный Закон “Об использовании атомной энергии” от 21 ноября 1995 года 170-ФЗ вместо понятия “радиоактивные отходы и материалы” ввел понятия: “ядерные материалы”, “радиоактивные вещества” и “радиоактивные отходы”. Предлагаемый законопроект содержит отсутствующее в действующем законодательстве понятие “облученные тепловыделяющие сборки”, что может привести к расширительному толкованию понятия и фактическому разрешению ввоза в Россию радиоактивных отходов под видом «облученных тепловыделяющих сборок».


Выводы:
1. Предлагаемый законопроект противоречит Конституции РФ и природоохранительному законодательству.
2. Используемый в законопроекте терминологический аппарат юридически некорректен. Кроме того, его применение может нанести значительный ущерб экологической безопасности Российской Федерации.
III. Выводы и рекомендации экспертной комиссии
Выводы:
На основании вышеизложенного, экспертная комиссия считает:
- принятие Федерального закона “О внесении изменения и дополнения в статью 50 Закона РСФСР “Об охране окружающей природной среды” приведет к негативным экологическим последствиям. При этом законопроект не обоснован ни экономическими, ни социальными причинами.
- предлагаемый законопроект экологически опасен, экономически нецелесообразен, технологически неподготовлен, социально неприемлем и противоречит действующему законодательству. Данный законопроект не имеет достаточной обоснованности и целесообразности его принятия.
Рекомендации:
- Комиссия рекомендует Государственной Думе, Совету Федерации и Президенту РФ оставить рассматриваемый закон «Об охране окружающей природной среды» без предлагаемых изменений.
- провести государственную экологическую экспертизу перспектив дальнейшего функционирования предприятия ЯТЦ РФ.


1 Зд. и далее под количеством ОЯТ имеется в виду количество тяжелого металла.

2 Верховный Суд Российской Федерации Определением №88ГОО-1 от 14 марта 2000 года признал эту практику незаконной.


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©ekollog.ru 2017
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал