Состояние запасов рыб Рыбинского водохранилища в 2012 г



Скачать 190.48 Kb.
Дата25.04.2016
Размер190.48 Kb.
Состояние запасов рыб Рыбинского водохранилища в 2012 г.

В настоящее время средняя ихтиомасса в Рыбинском водохранилище по предварительным данным (материалы съемок 2012 г обработаны не до конца) составляет 55 ± 18 кг/га (доверительный интервал 34-63 кг/га при 95% вероятности). Сходная величина ихтиомассы наблюдается в течение последних 6 лет, что говорит о некоторой ее стабилизации, но на сравнительно низком уровне, составляющем меньше трети от ихтиомассы регистрируемой в 80-х и 90-х.

Рис. Средняя ихтиомасса (кг/га) за период с 1987 по 2012 годы по данным гидроакустических съемок.


Общие запасы рыб в 2012 году по данным тралово-акустической съемке составила 12,6 тыс. т (табл. 1), что несколько выше, чем в 2011. Основу, как и в 2011 составляли лещ, синец и плотва.

Таблица 1.

Запасы рыб (т) в Рыбинском водохранилище в 2012 г.


Вид

2012

Густера

296

Ёрш

50

Лещ

5614

Налим

56

Окунь

495

Плотва

995

Ряпушка

214

Синец

2408

Судак

900

Тюлька

839

Уклейка

74

Чехонь

635

Щука

51

Всего

12633

Указанные в таблице ихтиомассы таких видов, как налим и окунь несколько занижены, поскольку их полный учет тралово-акустическим способом невозможен. Основная часть их популяций обитает на глубоководной пойме на участках с остатками древесной растительности и на мелководьях – в устьях рек и за островами.

В настоящее время в Рыбинском водохранилище и его притоках обитает 38 видов рыб (Современное состояние..., 1997). Во время осенних экспедиции 1998-2006 гг. в уловах донных тралов отмечено 19 видов рыб. Основу скоплений и, соответственно, уловов демерсальных рыб в Рыбинском водохранилище составляют лещ Abramis brama L, синец Abramis ballerus L, плотва Rutilus rutilus L и судак Zander lucioperca L. Эти виды постоянно присутствуют в промысловых уловах, и на них приходится до 90 % от числа или массы пойманных рыб. С более низкими количественными показателями, но часто встречающимися в уловах являются щука Esox lucius L, густера Blicca bjoerkna  L, чехонь Pelecus cultratus L, окунь Perca fluviatilis L и налим Lota lota L.

Основу пелагического комплекса Рыбинского водохранилища составляют мелкие пелагические виды (до 1996 года – мелкая форма европейской корюшки (Osmerus eperlanus, L) - снеток, с 2000 года - новый для водохранилища вид – каспийская тюлька (Clupeonella cultriventris, Nordmann), молодь окуневых (окунь, судак) и молодь карповых (синец, лещ и уклея Alburnus alburnus L. Часто, но в небольшом количестве встречаются ряпушка Coregonus albula L, чехонь, плотва.

Видовой состав уловов донного трала в 2012 году был более бедным, чем в 2011 г. В уловах отсутствовали такие редкие виды, как белоглазка, язь. Кроме них в уловах не встречались щука и берш. (табл. 2,3). Отсутствие щуки связано с высоким уровнем водохранилища на время проведения съемки, что обусловило их задержку на более продуктивных мелководьях, на что указывают данные неводных уловов. Отсутствие берша обусловлено высокой промысловой нагрузкой со стороны промысла и особенно любителей, что связано со снижением запасов судака.
Таблица 2

Видовой состав (%) уловов донного трала на русловых участках Рыбинского водохранилища в 2012 году.




Вид

Плес водохранилища




Волжский

Главный

Моложский

Шекснинский

Густера

1,6

0,3

3,9

1,5


Ерш



4,2




Лещ

31,3

68,9

53,7

42,1


Налим



0,1






Окунь



0,3

0,3




Плотва

0,6

1,8






Ряпушка



1,2






Синец

44,2

13,2

20,8

36,1


Сом



0,2

1,6

2,3


Судак

2,3

2,3

3,6

6,0


Чехонь

20,0

7,4

16,0

12,0


Примечание: прочерк означает отсутствие вида в уловах.
В уловах пелагического малькового трала различия в видовом составе менее выражены, изменилось только соотношение видов. Если в 2011 году основу уловов составляла молодь синца, плотвы и тюлька, то в 2012 году основу составила молодь судака, синца и тюлька (табл. 3). Значительно меньше было молоди плотвы.
Таблица 3

Видовой состав (%) уловов пелагического трала на русловых участках Рыбинского водохранилища в 2012 году.




Вид

Плес водохранилища




Волжский

Главный

Моложский

Шекснинский

Густера





0,9

0,3

Ерш





0,2



Лещ

7,8

4,5

6,3

3,1

Окунь

0,5

0,2

3,5

0,6

Плотва

0,5

0,1

14,9



Ряпушка

0,2

0,1





Синец

1,3

8,6

30,9

66,4

Снеток



0,1



0,6

Судак

18,1

76,9

23,3

17,1

Тюлька

71,0

5,7

8,2

2,8

Уклейка



2,1

0,9



Чехонь

0,7

1,6

11,0

9,2

Примечание: прочерк означает отсутствие вида в уловах.

Соотношение видов по биомассе в уловах донного трала в 2012 году так же отличалось от 2011 г. Основным доминирующим видом продолжает оставаться лещ, но в 2012 году на второе место по биомассе вышел судак, уступавший в 2011 году синцу. Четвертое место осталось за чехонью. В отличие от 2011 года, в 2012 г. резко снизилась доля густеры.
Таблица 4

Соотношение видов по биомассе (%) в уловах донного трала на русловых участках Рыбинского водохранилища в 2012 году.




Вид

Плес водохранилища




Волжский

Главный

Моложский

Шекснинский

Густера

1,1

0,2

1,9

0,2

Ерш



0,3





Лещ

52,0

84,1

70,1

49,0

Налим



0,3





Окунь



0,1

< 0,1



Плотва

0,2

0,6





Ряпушка



0,2





Синец

26,1

3,6

6,7

8,7

Сом



0,8

2,6

5,6

Судак

9,5

5,7

10,9

33,4

Чехонь

11,1

4,1

7,8

3,0

Примечание: прочерк означает отсутствие вида в уловах.

Соотношение видов по биомассе в уловах пелагического трала в 2012 году так же отличалось от 2011 г. Основным доминирующим видом продолжает оставаться синец, но в 2012 году на второе место по биомассе вышел судак, значительно уступавший в 2011 году синцу и занимавший в 2011 году только пятое место. Увеличилась доля молоди таких видов, как лещ и чехонь. Подобные изменения в пелагиали, очевидно, связаны со снижением в 2012 г. доли тюльки, что и привело к увеличению доли остальных видов.


Таблица 5

Соотношение видов по биомассе (%) в уловах пелагического трала на русловых участках Рыбинского водохранилища в 2012 году.




Вид

Плес водохранилища




Волжский

Главный

Моложский

Шекснинский

Густера





3,5

0,5

Ерш





0,1



Лещ

11,8

25,9

12,3

12,7

Окунь

2,7

< 0,1

0,2

0,1

Плотва

4,7

< 0,1

16,8



Ряпушка

2,3

0,3





Синец

13,0

22,6

46,7

62,7

Снеток



< 0,1



< 0,1

Судак

22,3

39,3

2,0

5,5

Тюлька

33,8

1,9

0,3

0,3

Уклейка



0,1

0,1



Чехонь

9,6

9,9

18,0

18,2

Примечание: прочерк означает отсутствие вида в уловах.

Средняя плотность рыб по различным плесам в батиали в 2012 году не сильно отличается от 2011. Средняя для водохранилища плотность отличается в пределах ошибки: 89,1 кг/га в 2011 г. и 70,4 кг/га в 2012 г. Наибольшие изменения произошли в Моложском плесе, где за счет высокой плотности леща средняя плотность увеличилась в 3 раза (табл. 6).


Таблица 6

Средняя плотность пространственного распределения рыб (кг/га) в батиали русловых участков Рыбинского водохранилища в 2012 году.




Вид

Плес водохранилища




Волжский

Главный

Моложский

Шекснинский

Густера

0,6

0,1

2,5

0,1

Ерш



0,1





Лещ

28,9

39,8

90,6

24,4

Налим



0,1





Окунь



0,0

< 0,1



Плотва

0,1

0,3





Ряпушка



0,1





Синец

14,5

1,7

8,6

4,4

Сом



0,4

3,3

2,8

Судак

5,3

2,7

14,1

16,6

Чехонь

6,1

1,9

10,1

1,5

Все виды

55,6

47,3

129,1

49,8

Примечание: прочерк означает отсутствие вида в уловах.

Иная картина в пелагических скоплениях. Средняя плотность рыб по различным плесам в батиали в 2012 году почти в 3 раза выше, чем в 2011 г. Значительное увеличение плотности молоди произошло во всех плесах, что указывает на высокую урожайность молоди в 2012 году. Высокие плотности тюльки были отмечены только в Волжском плесе. Во всех остальных плесах высокая плотность достигалась за счет молоди синца, судака и чехони (табл. 7).


Таблица 7

Средняя плотность пространственного распределения рыб (10-4 экз./м3) в пелагиали русловых участков Рыбинского водохранилища в 2012 году.




Вид

Плес водохранилища




Волжский

Главный

Моложский

Шекснинский

Густера





0,72

0,33

Ерш





0,18



Лещ

41,19

7,74

5,22

3,33

Окунь

2,48

0,34

2,88

0,67

Плотва

2,48

0,23

12,41



Ряпушка

0,93

0,11





Синец

6,81

14,69

25,72

72,20

Снеток



0,11



0,67

Судак

95,71

130,94

19,42

18,63

Тюлька

376,01

9,68

6,83

2,99

Уклейка



3,64

0,72



Чехонь

3,72

2,73

9,17

9,98

Все виды

529,33

170,22

83,27

108,80

Примечание: прочерк означает отсутствие вида в уловах.

Современное состояние запасов основных промысловых рыб Рыбинского водохранилища определяется несколькими факторами: высоким уровнем промысловой нагрузки на популяции промысловых рыб водохранилища и потеплением климата.

По-прежнему высок уровень браконьерства. По приблизительной оценке, вместе с рыбой сокрытой промысловиками, нелегальный вылов составляет до 60% от заявленного промыслового улова. При этом превышение ОДУ по разным видам рыб в Рыбинском водохранилище из года в год сохраняется на уровне 30 – 50%. После резкого двукратного снижения ихтиомассы в конце 90-х и начале 2000-х в настоящее время начала наблюдаться относительная стабилизация ситуации с динамикой запаса.

Относительная стабилизация и даже некоторое повышение уловов связано, отнюдь не с улучшением состояния рыбных запасов в водоеме, а с наведением относительного порядка в организации промысла.

Зарегистрированные изменения свидетельствуют о том, что существующая в настоящее время промысловая нагрузка превышает адаптационные возможности популяций основных ресурсных видов рыб обладающих высокой коммерческой ценностью, это относиться как к высокочисленным (лещ, судак), так и среднечисленным (щука) и малочисленным (сом, жерех). Популяции видов, не имеющих высокой коммерческой ценности, находятся в удовлетворительном состоянии – многочисленные (плотва, синец), среднечисленные (густера), малочисленные (язь).

Продолжаются наблюдения за влиянием изменений климата на состояние запасов рыб и их популяционные показатели. В настоящее время получены данные о потеплении воды Рыбинского водохранилища по сравнению с предыдущими периодами его существования. Так, более чем на градус увеличилась средняя июльская температура и почти на градус температура в августе – октябре. Начиная с 1995 года, время ледостава на Рыбинском водохранилище в среднем сместилось на 1 месяц.

По предварительным данным следует ожидать благоприятного воздействия этого явления на популяции рыб относящихся к бореально– равнинному комплексу и негативного на виды арктического комплекса.

Ряд лет с высокими летними температурами и высокими весенне-летними уровнями способствовали успешному нересту и высокой выживаемости молоди и, соответственно, появлению урожайных поколений у видов рыб, относящихся к бореально–равнинному комплексу.

Реакция на увеличение среднемесячных температур изменением популяционных показателей была отмечена только у представителя арктического комплекса – налима.

Наблюдается тенденция к тому, что промысел за счет мелкого частика будет компенсировать снижение общих уловов. Следовательно, возможно замедление роста запасов у видов, относящихся мелкому частику в связи с предполагаемым увеличением промысловой нагрузки.



У большинства видов объем пополнения не достиг критически низких величин, воспроизводительный потенциал практически у всех популяций ресурсных видов пока находится на уровне, не требующем специальных мероприятий по искусственному воспроизводству. В настоящее время популяция каждого из ресурсных видов способна восстановить численность при снятии чрезмерной промысловой нагрузки.

Табличный вариант прогноза объемов ОДУ и возможного вылова на 2014 год .

Виды

2013

2014

Лещ

459

432

Щука

64

62

Судак

83

79

Сом

4,8

4,5

Итого ОДУ

610,8

577,5

Жерех

6,1

5,9

Налим

54

46

Чехонь

78

65

Синец

564

527

Густера

26

21

Окунь

241

210

Плотва

378

350

Язь

7,8

7,2

Берш

42

35

Карась

15

15

Тюлька

50

50

Возможный вылов

1461,9

1332,1

Всего:

2072,7

1909,6




База данных защищена авторским правом ©ekollog.ru 2017
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал