Справка по результатам обобщения практики применения норм об уголовной ответственности за нарушения экологического законодательства



Скачать 87.42 Kb.
Дата25.04.2016
Размер87.42 Kb.
Справка по результатам обобщения практики применения норм об уголовной ответственности за нарушения экологического законодательства (глава 26 УК РФ) за период 2011 год - 1 квартал 2012 года, рассмотренных Фировским районным судом Тверской области.

При обобщении и анализе уголовных дел и судебных решений, принятых Фировским районным судом и вступивших в законную силу в 2011 году - 1 квартале 2012 года установлено:

1. На рассмотрение суда за указанный период поступали только дела о преступлениях, предусмотренных ст. 260 УК РФ, сложности при решении вопроса о том, какие нормативные правовые акты в области охраны окружающей среды нарушены не возникали, в обвинительном заключении имелась ссылка на соответствующие нормативные правовые акты. По мнению судей, если в обвинительном заключении таких ссылок нет или указаны не все нарушенные лицом нормативные правовые акты, дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения (обвинительного акта).

2. Осужденных лиц за преступления, предусмотренные ст. 256, 258, 260 УК РФ, с квалифицирующим признаком «с использованием своего служебного положения» не было.

3. Сложности с установлением формы вины по преступлениям, предусмотренным главой 26 УК РФ, имея в виду, что в диспозициях статей указанной главы (за исключением ч. 3 ст. 247, ч. 2 ст. 248, ч. 2 ст. 249, ч. 3 ст. 250, ч. 2 ст. 251, ч. 3 ст. 252, ч. 3 ст. 254 УК РФ) форма вины не конкретизирована, не возникали. Положения ч. 2 ст. 24 УК РФ (в ред. 1998 г.) применительно к экологическим преступлениям позволило (но не до конца) разрешить вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц за преступления при совершении которых возможна как умышленная, так и неосторожная вина (ст. 246 - 252, 254 - 255, 257, 259, 262).

4. Случаи осуждения за экологические преступления, повлекшие по неосторожности легкий вред здоровью одному или нескольким лицам, в практике суда отсутствуют.

5. Уголовные дела в отношении лиц за совершение преступлений, предусмотренных статьями, содержащими следующие оценочные признаки: «крупный ущерб» (п. «а» ч. 1 ст. 258, п. «а» ч. 1 ст. 256 УК РФ), «значительный ущерб» (ст. 262 УК РФ), «вред окружающей среде» (ч. 1 ст. 254 УК РФ), «существенный вред животному или растительному миру» (ч. 1 ст. 250 УК РФ), «существенный вред здоровью человека» (ст. 252 УК РФ), «массовая гибель животных» (ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 2 ст. 250 УК РФ), «массовая гибель рыбы» (ст. 257 УК РФ), «массовое уничтожение птиц и зверей» (ст. 258 УК РФ), за указанный период не поступали.

6. Уголовных дел о преступлениях по п. «г» ч. 1 ст. 258 и п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, связанных с отсутствием законодательного определения понятия «зона экологического бедствия», не было.


7. Уголовные дела по ст. 258 УК РФ не поступали. Учитывая изменения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, по мнению судей в настоящее время под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов (закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Она является незаконной, если осуществляется без соответствующего разрешения, либо вопреки специальному запрету, либо лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

8. Преступления, предусмотренные ст. 258, имеют материальный (п. "а" ч. 1) и формальный (п. п. "б", "в", "г" ч. 1) состав. В первом случае преступление окончено с момента наступления указанного последствия – причинения крупного ущерба, в остальных - с момента начала добычи независимо от того, были ли фактически добыты животные ресурсы. Для признания наличия состава преступления достаточно, чтобы деяние было незаконным и содержало хотя бы один из признаков, указанных в комментируемой норме. Случаи квалификации действий виновного как покушение на незаконную охоту в практике суда отсутствуют.

9. Случаев рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, связанных с применением химических веществ и электротока не было.

10. Учитывая изменения ст. 260 УК РФ, а также в целом законодательства в области использования и охраны лесов, под «лесными насаждениями» понимается деревья, кустарники и лианы, произрастающие на землях лесного фонда, в лесах, не входящих в лесной фонд, на землях транспорта, населенных пунктов (поселений), на землях водного фонда и землях иных категорий. Не отнесенными к лесным насаждениям деревьями, кустарниками, лианами являются деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

11. Квалифицирующими признаками являются: а) совершение рассматриваемого преступления группой лиц; б) лицом с использованием своего служебного положения; в) в крупном, особо крупном размере. По приговору суда от 15.10.2011 г. Нефедов А.А. осужден по ст. 260 ч. 3 УК РФ, указано о наличии квалифицирующего признака – незаконная рубка лесных насаждений совершенна в особо крупном размере – причинен материальный ущерб на общую сумму 612470 рублей.

12. Конкретные действия, совершаемые лицами осужденными по ст. 260 УК РФ, являются: рубка деревьев без лесорубочного билета, ордера; рубка, осуществляемая не на том участке, сверх установленного количества, как указано в лесорубочном билете, ордере; рубка после установленных в лесорубочном билете или ордере сроков рубки, содержание ст. 16 Лесного кодекса РФ учитывается при оценке квалификации действий виновного.

13. К «повреждениям до степени прекращения роста» лесных насаждений относится раздробление, уничтожение части растения (корневой системы, ветвей и пр.) и т.д., которое нарушает способность деревьев, кустарников и лиан к продолжению роста. Оно может быть при наезде транспортным средством на насаждения, рубке других деревьев, перемещении заготовленной древесины, устройстве стоянок и складов, возведении хозяйственных сооружений и т.п. В практике суда случаев отнесения к таковым - корчевания, выкапывания, ломки деревьев, кустарников и лиан, не было.

14. Случаи установления в судебном заседании, что рубка осуществлялась за пределами отведенной лесосеки, отсутствуют.

15. Привлечения к уголовной ответственности лиц, оказывающих непосредственную помощь в рубке лесных насаждении и не относящихся к таковым деревьев, кустарников, лиан (принимающих участие в незаконной лесозаготовительной деятельности), например сучкорубов, водителей транспортных средств, с помощью которых осуществляется перемещение вырубленных насаждений, в практике суда за указанный период не было.

16. Завладения срубленными лесными насаждениями либо не относящимися к таковым деревьями, кустарниками и лианами лицом, осуществившим их незаконную рубку, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 260 и 158 УК РФ не квалифицируется.

17. Уголовные дела по ч. 1 и ч. 2 ст. 261 УК РФ в производство суда не поступали. По мнению судей, признаются преступными действия в части осуждения лиц за уничтожение и повреждение лесных и иных насаждений, заключающиеся как в неосторожном обращении с огнем, которое может выражаться в нарушении как общих мерах предосторожности (непогашенный костер, выброшенный окурок), так и специальных правил противопожарной безопасности (например, при проведении взрывных работ). Источниками повышенной опасности могут признаваться транспортные средства, электрооборудование, легковоспламеняющиеся, взрывчатые вещества и т.д.

18. Степень повреждения в ст. 261 ч.1 УК РФ не конкретизирована, преступными являются такие повреждения, которые ведут к частичному сгоранию древесно-кустарниковой растительности, являющейся предметом рассматриваемого преступления, деградации ее на определенных участках леса до степени прекращения роста, заражения болезнями, вызывающими опадание листвы и повреждение древесины, существенную утрату ее качества в связи с размножением вредителей в загрязненном лесу и т.д.

19. К «иным насаждениям» относятся: деревья, кустарники и лианы, не входящие в лесной фонд; деревья, кустарники и лианы, запрещенные к порубке.

20. Общеопасным способом, помимо поджога, является применение взрывчатых веществ, ядов, дефолиантов, бактериологических средств и т.д., которое может привести к уничтожению или повреждению лесных и иных насаждений. Иное негативное воздействие на лесные и иные насаждения может произойти в результате применения вредных веществ, отходов, выбросов отбросов. Вредными признаются любые химические, бактериологические, микробиологические вещества, биологические агенты и токсины и пр., способные уничтожить или повредить лесные и иные насаждения. Отходы - остатки производственной деятельности человека, пригодные для дальнейшего использования в каких-либо целях; выбросы - выпуск (сброс) в атмосферу загрязняющих веществ и отходов производства; отбросы - негодные к дальнейшему использованию остатки производства. Дел данной категории в производстве суда не было.

21. Случаи разграничения преступления, предусмотренного ст. 261 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.32 КоАП, в случае если в результате нарушения правил пожарной безопасности возник лесной пожар, в практике суда отсутствуют. Критерием разграничения должно являться наличие или отсутствие факта уничтожения или повреждения леса как последствия неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

22. Квалификация действий лица по ст. 262 УК РФ в практике суда отсутствует. Действия виновных лиц по нарушению режима заповедника, заказника заключается в несоблюдении лицом любого из режимных требований, отступлении от них.

23. Случаев осуждения лиц за совершение преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, по совокупности с другими экологическими преступлениями (например, по ст. 256, 258 УК РФ) не имеется.

24. Вопросов о применении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, если оно не предусмотрено санкцией соответствующей статьи (ч. 3 ст. 47 УК РФ) не возникало.

25. Экспертизы с привлечением экологов, зоологов, ихтиологов, охотоведов, лесоводов и других специалистов по делам о нарушениях экологического законодательства, не проводились, вопросы о необходимости их назначения не возникали.

26. Уголовные дела, при рассмотрении которых необходимо было бы учитывать и применять разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от 5 ноября 1998 года № 5, связанных с определением существенного экологического вреда, в практике суда отсутствуют.

27.  При рассмотрении гражданских исков о возмещении вреда, причиненного в результате экологического преступления, в большинстве своем вопросов не возникало.

28. Факты оставления указанных исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, отсутствуют.

29. При решении вопросов о конфискации имущества в ходе рассмотрения дел изучаемой категории, вопросов не возникало. Ранее возникал следующий вопрос. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно ст. 104.1. ч. 1 п. «г» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Если обвинительного приговора не было (уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям), возможно ли применение конфискации имущества.

30. Случаев прекращения уголовных дел, предусмотренных главой 26 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, в практике суда не было.

31. Случаев прекращения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных главой 26 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, когда таковым признан орган государственной власти или орган муниципального образования, а также их подразделения, отсутствуют.

32. Вынесения частных определений или постановлений на выявленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства, способствовавшие совершению экологических преступлений, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, не было.

33. При возникновении сложностей при отграничении уголовно наказуемых деяний, предусмотренных главой 26 УК РФ, от административных правонарушений, предусмотренных главой 8 КоАП РФ (за исключением уже названных), особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

34. Предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за экологические преступления, в том числе УК РФ, у судей суда отсутствуют.



35. Вопросы применения главы 26 УК РФ, требующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации или внесения изменений и дополнений в действующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ввиду небольшого количества дел данной категории, на данный момент отсутствуют.


Судья подпись А.Ю. Калинин

Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©ekollog.ru 2017
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал