Законодательства об охране животного мира Сборник материалов круглого стола



страница4/8
Дата23.04.2016
Размер2.07 Mb.
ТипЗакон
1   2   3   4   5   6   7   8

А.К. Котляр,

директор Уссурийского

государственного природного

заповедника им. В.Л. Комарова

ДВО РАН
Некоторые особенности правового регулирования охраны территорий, прилегающих к заповедникам
Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» определяет правоотношения в области сохранения природных комплексов всех категорий земель, выделенных органами государственной власти как объекты общенационального достояния. Данный закон неоднократно корректировался, отвечая как на активизацию хозяйственной деятельности по использованию природных ресурсов, так и на изменения смежного законодательства. На сегодняшний день все категории ООПТ встроены в систему государственных органов разного уровня, имеют четкую структуру управления и наделены полномочиями в сфере сохранения ландшафтов и биологического разнообразия на закрепленных территориях.

Государственные природные заповедники (в том числе биосферные) отнесены к высшей форме «консервативной» охраны природы. Практически полное ограничение хозяйственной деятельности, проведение научных исследований и экологический мониторинг позволяют надеяться на эффективное сохранение экосистем в их естественном состоянии. Законом также предусмотрено установление особого режима охраны. Этот режим прописывается в положении о конкретном заповеднике с учетом его особенностей.

Для уменьшения антропогенного влияния на уникальное биологическое разнообразие названным законом предусмотрена организация охранной зоны с установленным режимом, учитывающим существующие угрозы территории каждого заповедника. Порядок организации охранных зон в течение действия закона не был единым. В связи с этим в различных регионах сложилась разная практика. Исторически сложившиеся охранные зоны в разных заповедниках значительно различались не только по площадям, но и по наличию установленного режима. Для исключения разных подходов к организации охранных зон в декабре 2013 г. в закон вносятся изменения. В настоящее время определение порядка создания охранных зон возлагается на Правительство РФ. Данный порядок был разработан, и с марта 2015 г. вступили в силу Правила создания охранных зон отдельных категорий особо охраняемых природных территорий, установления их границ, определения режима охраны и использования земельных участков и водных объектов в границах таких зон.

Государственный надзор в области охраны и использования ООПТ и охранных зон осуществляют государственные инспекторы в области охраны окружающей среды. В процессе исполнения своих обязанностей у них возникают проблемы применения данного закона на практике. Так, в частности, инспекторы наделены правом производить на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон досмотр транспортных средств, личных вещей граждан. В случае прохождения через территорию заповедника или в пределах охранной зоны автодороги регионального значения эта норма закона не работает. Как правило, полотно дороги с обочинами 22 – 25 м выделено из территории заповедника шириной. В связи с этим возникают вопросы: убитый в этой полосе зверь может считаться браконьерски добытым в заповеднике? Особенно это актуально, если в заповеднике нет охранной зоны. В случае подозрения в отстреле животных из автомашины имеют ли право инспекторы останавливать автотранспорт для досмотра? Особенностью таких отстрелов является участие двух автомашин: из первой стреляют и сразу уезжают, пассажиры второй машины забирают тушу убитого зверя целиком и тоже уезжают.

На деле охрана таких участков осуществляется методом вытеснения. Так, в периоды выхода зверей к дороге (как правило, это декабрь-март) усиленные группы инспекторов в ночное время ведут автопатрулирование. Только их присутствие на проблемных участках автодороги не позволяет браконьерам убить зверя.

При наличии охранной зоны без прописанного режима возникает сложность проверки арендаторов прилегающих к заповеднику угодий (лесных, сельскохозяйственных и охотничьих). Как правило, все лесные дороги такие арендаторы перекрывают шлагбаумами. Реализовать свое право на проверку можно только путем согласования с арендаторами, находящимися вдали от арендуемых угодий. На это уходит достаточно много времени. При таких проверках реально выявить только нарушения, связанные с незаконной заготовкой древесины. Самовольная вырубка леса всегда производится за пределами отведенной арендатору лесосеки. После обнаружения необходимо организовать повторный выезд вместе с сотрудником полиции. Затем дело попадает к следователю, далекому от знания природоохранного законодательства. Как результат – найти «неустановленных лиц» следственным органам не удается.

Что можно предложить для исправления такой ситуации? Вспомним опыт 80-х гг. прошлого столетия. Тогда в каждом райотделе милиции лесных регионов страны работал специально уполномоченный инспектор. Он расследовал дела в диапазоне: от определения причин лесных пожаров до убитого на пасеке медведя. Хорошо бы учесть этот опыт на более профессиональном уровне.

А.В. Мелехин,

профессор кафедры

Академии Генеральной прокуратуры

Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор
Некоторые особенности и проблемы обеспечения

законности в экологической сфере
Прежде всего следует определиться с общепонимаемым определением понятия «экология». Под экологией (от греч. oikos – дом, жилище, местопребывание) принято понимать науку, изучающую «взаимоотношения человека с окружающей его природной средой, включая экономическое использование природных ресурсов, их охрану и восстановление. Экологией называют также само состояние окружающей среды, природы»1.

Под окружающей нас средой законодатель понимает совокупность компонентов природной среды (земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство), природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов2.

Животный мир является основным компонентом окруждающего нас мира. Исходя из его огромной важности российский законодатель справедливо посчитал необходимым на законодательной основе регламентировать общественные отношения, складывающиеся по отношению к нему в экологической сфере3. Под животным миром законодатель предложил понимать «совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации».

Законодательством предусмотрено4, чтобы граждане и юридические лица, включая общественные объединения и религиозные организации, имели право участвовать в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания.

Не только в России, но и в других современных государствах придается большое значение осуществлению деятельности государственных и негосударственных структур по охране животного мира, которая направлена на сохранение биологического разнообразия и обеспечение устойчивого существования животного мира, а также на создание условий для устойчивого использования и воспроизводства объектов животного мира.

Определение понятия «окружающая среда» предусматривает формирование сложного государственно-правового механизма, предназначенного регулировать сложные правоотношения, носящие регулятивный и охранительный характер. Именно этим определяются основные особенности обеспечения законности в экологической сфере.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 71 – 72) вопросы обеспечения экологической безопасности находятся в совместном ведении федеральных и региональных органов государственной власти. Поэтому правовая регламентация в данной важнейшей сфере жизнедеятельности людей также формируется не только на двух уровнях государственного управления, но и на уровне местного самоуправления.

Рыночные отношения активно формируются и в сфере экологии. Законодатель сформулировал определение понятия «экологическое предпринимательство» следующим образом: это «производственная, научно-исследовательская, кредитно-финансовая деятельность по производству товаров, выполнению работ и оказанию услуг, имеющая целевым назначением обеспечение сохранения и восстановления окружающей среды и охрану природных ресурсов». Предпринимателям следует иметь в виду возможность наступления экологических рисков, т.е. «вероятность наступления события, имеющего неблагоприятные последствия для природной среды и вызванного негативным воздействием хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера»1.

В отношении субъектов экологических правоотношений предусмотрено экологическое страхование (страхование гражданской ответственности за причинение убытков, вызванных аварийным загрязнением окружающей природной среды). Экологическое страхование осуществляется в силу закона страхования гражданской ответственности предприятий, организаций, учреждений, чья деятельность является источником повышенной опасности для окружающей природной среды, за причинение убытков гражданам и юридическим лицам (третьим лицам, выгодоприобретателям), возникающих в результате воздействия загрязненной вследствие аварий и техногенных катастроф, произошедших на этих предприятиях, в организациях, учреждениях, а также других чрезвычайных событий окружающей природной среды на население, хозяйственные объекты и территорию1.

Большое внимание придается вопросам обеспечения экологической безопасности, под которой понимается «состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий»2.

Субъектами экологической безопасности признаются «индивидуум, коллектив, общество, государство, подлежащие защите от вредного воздействия загрязнений окружающей среды»3.

За нарушение законодательства об экологической экспертизе в отношении граждан, должностных и юридических лиц предусматривается административная ответственность в виде штрафа (ст. 8.4


КоАП РФ).

Нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, являются4:

1) непредставление документации на экологическую экспертизу;

2) фальсификация материалов, сведений и данных, представляемых на экологическую экспертизу, а также сведений о результатах ее проведения;

3) принуждение эксперта экологической экспертизы к подготовке заведомо ложного заключения экологической экспертизы;

4) создание препятствий организации и проведению экологической экспертизы;

5) уклонение от представления федеральному органу исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениям), организующим и проводящим экологическую экспертизу, необходимых материалов, сведений и данных;

6) реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы;

7) осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение о порядке проведения государственной экологической экспертизы1.

Под экологическим правонарушением принято понимать «виновное, противоправное деяние, нарушающее природоохранительное законодательство и причиняющее вред окружающей природной среде и здоровью человека»2. Экологические правонарушения довольно распространены и характеризуются следующими количественными показателями.

По сведениям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, статистические данные по экологическим правонарушениям, предусмотренным гл. 8 КоАП РФ («Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования») за 2012 – 2014 гг. (в 2013 – 2014 гг. в нее были включены семь новых составов административных правонарушений), характеризуются следующим образом.




Год

Всего поступило дел за отчетный период

Всего рассмотрено дел (по числу лиц)

Всего лиц, подвергнутых наказанию

Юридические лица

Должностные лица

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица

Иные физические лица

Штраф

























2014

32665

32901

26402

1401

883

377

23741

24571

2013

29455

29211

23689

1213

928

279

21269

23111

2012

26228

26149

21144

1079

970

279

18816

20668

Фактически каждое общественно значимое действие в сфере экологии в силу ее важности подлежит правовой регламентации. Например, оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований1.

Для оценки состояния почвы в целях охраны здоровья человека и окружающей среды Правительством Российской Федерации устанавливаются нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, вредных микроорганизмов и других загрязняющих почву биологических веществ.

Для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования.

В федеральном законодательстве также определена необходимость соблюдения экологического законодательства при строительстве не только обычных объектов, но и спортивных сооружений. Например, особенности проведения государственной экологической экспертизы, в том числе повторной, проектной документации спортивных объектов капитального строительства определены Федеральным законом от 07.06.2013 № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ст. 38).

Верховный Суд Российской Федерации определил свои правовые позиции при рассмотрении дел об экологических правонарушениях. В частности, обращается внимание на то, что судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования . При этом судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Коллегия Генеральной прокуратуры Российской Федерации сочла необходимым в 2015 г. усилить прокурорский надзор за исполнением законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, о природопользовании, сконцентрировав усилия на вопросах сохранения водных и биологических ресурсов1. Добиваться повышения эффективности надзора за соблюдением законодательства о лесопользовании, об охране лесов от пожаров, о восстановлении лесного фонда; добиваться выполнения уполномоченными органами надзора (контроля) своих функций по пресечению фактов незаконной рубки леса; добиваться использования региональными органами власти переданных им Российской Федерацией полномочий по регулированию вопросов передачи и застройки земель лесного фонда.

Правоотношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации2.

Важная роль в обеспечении законности в процессе правоприменительной деятельности по предметам ведения принадлежит органам прокуратуры. В соответствии со ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится: установление региональными законами административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

В то же время правоприменительная практика свидетельствует о том, что еще не изжиты случаи, когда представители федеральных органов исполнительной власти уполномочиваются на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных федеральным законодательством. Встречаются и обратные примеры1.

В экологическом законодательстве существуют те же проблемы, которые характерны и для российского административного законодательства в целом. Например, в современном материальном и процессуальном законодательстве Российской Федерации наблюдается практическая потребность в гармонизации содержания действующих правовых норм с несколько изменившимися моделями экономического и государственного развития.

Негативные факты пока еще наблюдаются в виде определенного дисбаланса между вредоносным характером совершаемых правонарушений и адекватностью мер юридической ответственности, предусматриваемых за это законодателем. В связи с этим более широкое, но разумное использование запретов в российском праве по своей сути должно носить превентивный характер и быть направлено на предупреждение возможных правонарушений.

Особую значимость соблюдение режима законности имеет в системе взаимоотношений субъектов административной власти между собой, а также с гражданами и негосударственными организациями. Поэтому традиционно сложилось так, что соблюдение принципа законности, а значит, и контроль за его соблюдением являются государственной обязанностью, реализуемой в процессе функционирования механизма государственного управления. Действующее законодательство в этой важнейшей сфере пока еще не обладает логической завершенностью, позволяющей заинтересованным сторонам разрешить строго на правовой основе возникающие в различных регионах многочисленные спорные ситуации.

Необходимо сделать оговорку о том, что проблему укрепления законности как широкую социальную категорию посредством совершенствования только системы национального законодательства в любом государстве, как свидетельствует исторический опыт, успешно решить нельзя. Само по себе законодательство в регулировании общественных отношений играет весьма важную роль. Его содержание информирует население и общество в целом о возможных действиях государства только в рамках, регламентируемых федеральными законами. Это позволяет заблаговременно определить алгоритм будущих действий государства регулятивного или ограничительного характера по отношению к населению и институтам гражданского общества.

Носящее буквально массовый характер локальное изменение не только регулятивных, но и охранительных норм права в целом и в экологической сфере в конечном счете весьма негативно сказывается на эффективности функционирования органов государственной власти (в том числе судебной системы и органов прокуратуры), уполномоченных осуществлять правоприменительную практику и надзор за нею. Ведь не решенные законодателем регулируемые проблемы с применением дополнительных усилий фактически вынуждены решать правоприменители. Это отражается на балансе полномочий, складывающихся между ветвями государственной власти, в том числе на межведомственном уровне.

В заключение следует напомнить о том, что нестабильность российского федерального законодательства и вытекающая из него правовая неопределенность в регламентации общественных отношений приводят к неоправданно частым изменениям содержания и границ должного поведения субъектов складывающихся правоотношений, оказывают отрицательное влияние на уровень правосознания населения и ведут к распространению и росту правового нигилизма в целом и в экологической сфере в частности.




Е.П. Сергеева,

научный сотрудник НИИ

Академии Генеральной прокуратуры

Российской Федерации


К вопросу об административно-правовой

охране объектов животного мира
Актуальность проблем сохранения окружающей природной среды с каждым годом возрастает не только в России, но и во всем мире. Об этом свидетельствует и рост правонарушений, совершаемых в этой сфере жизнедеятельности. Так, 18 ноября 2014 г. Интерпол вместе с ООН объявили в розыск девять человек, подозреваемых в совершении экологических преступлений, а именно: контрабанда слоновой кости в Кении. По далеко не полным международным оценкам, представленным в совместном докладе Программы ООН по окружающей среде и Интерпола, ежегодный доход браконьеров от совершаемых экологических преступлений составляет до 213 млрд. долл.1 К самым распространенным правонарушениям относятся: незаконная вырубка лесов; складирование токсичных отходов; браконьерство; нелегальная рыбная ловля и добыча ископаемых; контрабанда животных. Логично предположить, что размер ущерба, причиненного их противоправными действиями окружающему нас миру, не поддается учету.

Животный мир является частью природной среды, имеющей важное экологическое значение как достояние народов Российской Федерации и подлежит правовой охране со стороны государства. Многие живые организмы не смогут выжить без специальных мер правовой охраны. Так, основываясь на показателях Доклада Всемирного фонда дикой природы (WWF), следует, что индекс живой планеты (отражает численность более чем 10 тыс. репрезентативных популяций млекопитающих, птиц, пресмыкающихся, земноводных и рыб) с 1970 по 2010 г. в России и Европе сократился на 30%2.

В последнее время необходима комплексная, целостная защита экологических систем, включающих животных. Все объекты окружающей среды взаимодействуют друг с другом, поэтому негативное воздействие, оказываемое на один элемент, может повлечь негативные последствия для другого компонента, в том числе для животного мира.

В Российской Федерации создан соответствующий государственно-правовой механизм, предназначенный охранять объекты животного мира. Его структурными элементами являются: государство в лице уполномоченных органов, а также нормативные правовые акты, устанавливающие права и обязанности субъектов складывающихся правоотношений.

В понятии административно-правовой охраны главенствующее положение отдается государственным гарантиям охраны объектов животного мира. Это связано с тем, что основным в регулируемых административным правом общественных отношениях всегда бывает не только участие того или иного органа исполнительной власти, но и, прежде всего, его функционирование в качестве выступающего от имени государства субъекта исполнительной ветви государственной власти1.

Административно-правовая охрана объектов животного мира представляет собой деятельность государственных органов, должностных лиц и органов местного самоуправления, осуществляющих охрану объектов животного мира путем установления мер административного воздействия по предупреждению и пресечению правонарушений в указанной сфере и применения к нарушителям ответственности. Особое место в системе мер охраны объектов животного мира принадлежит административно-правовой ответственности.

Основываясь на положениях Федерального закона «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) (ст. 31), система мер государственного принуждения в сфере применения к нарушителям мер административной ответственности базируется на нормах КоАП РФ, где определено содержание допустимых мер административного принуждения. Основными целями их применения являются:

пресечение административного правонарушения;

установление личности нарушителя;

составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения;

обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Должностные лица, уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях в сфере охраны и использования объектов животного мира, могут осуществлять более широкий спектр мер административного принуждения, чем предусмотренный Законом о животном мире. С другой стороны, любая из указанных мер может применяться только должностными лицами органов, прямо предусмотренных ст. 27.2, 27.3 или ст. 28.3 КоАП РФ.

Например, на основании п. 34 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, только предусмотренных ч. 2 ст. 7.11 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), ч. 1.2, 1.3 ст. 8.37 (за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), ч. 1 ст. 19.4, ч. 1 ст. 19.5, ст. 19.6, 19.7 КоАП РФ

Административная ответственность устанавливается в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. На федеральном уровне составы административных правонарушений в сфере охраны и использования животного мира сконцентрированы в КоАП РФ.

В действующем законодательстве не предусмотрено четкого перечня составов правонарушений в сфере охраны и использования животного мира. Это связано с тем, что сфера охраны животного мира охватывает самую разнообразную деятельность различных субъектов. Однако можно выделить в КоАП РФ следующие составы: ч. 2 ст. 7.2 (уничтожение или повреждение специальных знаков, в части устанавливаемых пользователями животным миром, органами, осуществляющими федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам); ч. 1 ст. 7.11 («Пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения»); ст. 8.33 («Нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов»); ст. 8.34 («Нарушение установленного порядка создания, использования или транспортировки биологических коллекций»); ст. 8.35 («Уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений»); ст. 8.36 («Нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов»); ст. 8.37 («Нарушение правил охоты, иных правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства»); ст. 8.39 («Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях»).

Основные цели закрепления в КоАП РФ данных статей: охрана государственной собственности на животный мир, являющийся достоянием народов Российской Федерации, неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Земли; обеспечение установленного порядка пользования объектами животного мира. Их сфера действия весьма широка и охватывает деятельность различных физических и юридических лиц, связанную с пользованием животным миром.

В КоАП РФ за совершение административных правонарушений в сфере охраны объектов животного мира предусмотрены следующие виды административных наказаний:

административный штраф;

конфискация орудия совершения (например, орудий охоты или добычи животных) или предмета (например, самих животных, явившихся объектом правонарушения) административного правонарушения;

лишение специального права, предоставленного физическому лицу (например, лишение права на осуществление охоты).

Необходимо отметить, что в перечисленных статьях есть такая санкция, как предупреждение. Однако на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

При анализе практики прокурорского надзора выявляется, что у правоприменителей при реализации полномочий по осуществлению охраны объектов животного мира имеется ряд проблем, к которым относятся: нехватка кадров в надзорных ведомствах или их низкая квалификация, несовершенство законодательства, а также процедурные трудности.

Несовершенство природоохранного законодательства создает предпосылки для злоупотреблений как со стороны граждан, так и со стороны государственных органов. Например, в соответствии с п. 11 Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета1 при выдаче охотничьего билета лицам, относящимся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также лицам, которые не относятся к указанным народам, но постоянно проживают в местах их традиционного проживания и традиционной хозяйственной деятельности и для которых охота является основой существования, в нем проставляется отметка: «Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности осуществляется свободно (без каких-либо разрешений) в объеме добычи охотничьих ресурсов, необходимом для удовлетворения личного потребления». Допустимость добычи охотничьих ресурсов в отсутствие разрешений на право их добычи не позволяет отличить продукцию охоты от незаконно добытой. Необходимо дополнительное нормативное регулирование порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни коренных малочисленных народов.

На практике бывает сложно обеспечить присутствие понятых на месте процессуальных действий по делу об административном правонарушении в сфере охраны объектов животного мира, хотя по общим правилам составления протоколов (ст. 25.7 КоАП РФ) обязательно присутствие не менее двух понятых. Это связано со спецификой данной категории правонарушений. Часто бывает, что место совершения правонарушения удалено от населенных пунктов, а зачастую и от дорог. Туда можно добраться только воздушным путем, и понятно, что доставить понятых к месту составления протокола об административных правонарушениях является большую проблемой.

В рамках статьи показана лишь небольшая часть правовых и организационных проблем, возникающих у правоприменителей при реализации своих полномочий по охране объектов животного мира. Для их решения требуется комплексная, системная и регулярная работа по противодействию правонарушениям в рассматриваемой сфере.

Роль прокурора в данном вопросе является наиболее важной и заключается в проведении ежегодных проверок исполнения полномочий государственными органами управления и надзора, при необходимости – организации проверочных мероприятий непосредственно в местах обитания редких и исчезающих видов животных с привлечением специалистов. Только соблюдение законности всеми субъектами права в рассматриваемой сфере позволит сохранить объекты животного мира для будущих поколений.





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©ekollog.ru 2017
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал