Законодательства об охране животного мира Сборник материалов круглого стола



страница6/8
Дата23.04.2016
Размер2.07 Mb.
ТипЗакон
1   2   3   4   5   6   7   8
Раздел II. Проблемы прокурорского надзора

за исполнением законов об охране

и использовании животного мира

А.Ю. Винокуров,

главный научный сотрудник НИИ

Академии Генеральной прокуратуры

Российской Федерации,

доктор юридических наук, профессор
О некоторых вопросах научного обеспечения

прокурорского надзора за исполнением законов

об охране и использовании объектов животного мира
Научная специальность 12.00.11 «Судебная деятельность, прокурорская деятельность, правозащитная и правоохранительная деятельность» предполагает формирование посредством подготовки и защиты диссертационных работ теоретического базиса для успешного осуществления на практике рассматриваемых направлений деятельности. Не является исключением и прокурорская деятельность, которая, как показывает анализ защищенных к настоящему времени диссертаций, в большей степени формируется за счет исследований, посвященных функции прокурорского надзора.

Следует отметить, что за период с конца 1990-х гг. по настоящее время защищено немало кандидатских диссертаций, посвященных различным аспектам надзорной деятельности прокуроров в сфере охраны окружающей среды и природопользования, а также одна работа на соискание ученой степени доктора юридических наук1. В контексте проблематики проведенного в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации 10 апреля 2015 г. круглого стола «Проблемы исполнения законодательства об охране животного мира» полагаем возможным провести краткий обзор научных публикаций, затрагивающих сферу использования и охраны объектов животного мира.

Для начала в целях определения границ научного познания определимся с понятийным аппаратом. Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» под животным миром понимается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Анализ доступной базы диссертаций Российской государственной библиотеки показал, что к настоящему времени имеется всего одно защищенное по специальности 12.00.11 диссертационное исследование, в котором затрагиваются вопросы, связанные с животным миром. Речь идет о работе Р.Д. Курбанова, посвященной процессуальным аспектам надзорной деятельности прокуроров1. При этом следует отметить, что среди десяти положений, вынесенных автором на защиту, лишь последнее, да и то в достаточно косвенной степени, имеет отношение к теме проведенного им исследования. Автор отмечает, что «в целях обеспечения единства прокурорского надзора необходимо передать надзор за исполнением законов в природоохранной сфере всеми правоохранительными и природоохранными органами (в том числе органами ФПС РФ2) в комплексе прокурорам субъектов Российской Федерации».

Как известно, в настоящее время, как и на момент защиты рассматриваемой диссертационной работы, согласно организационно-распорядительным актам Генерального прокурора Российской Федерации, разграничивавшим и разграничивающим сейчас компетенцию территориальных прокуроров и прокуроров специализированных прокуратур в экологической сфере, надзор за исполнением законов, в том числе в процессуальной деятельности органов дознания и предварительного следствия, осуществлялся и осуществляется территориальными прокурорами, природоохранными прокурорами, а также военными прокурорами. Изложенная Р.Д. Курбановым позиция, к слову занимавшим в тот период должность межрайонного природоохранного прокурора, причем в ранге заместителя прокурора Республики Дагестан, основывается на необходимости концентрации прокурорской власти на конкретно взятой территории в руках одного прокурора. В определенной степени с этим можно было бы согласиться с точки зрения специфики функционирования органов власти в субъекте Российской Федерации, построенном по национальному признаку. Однако подобного рода эксперименты в условиях функционирования российской прокуратуры постсоветского периода не проводились, а не совсем удачный опыт упразднения в 2001 г. региональных транспортных прокуратур показал невысокую эффективность закрепления за прокурорами субъектов Российской Федерации вопросов обеспечения законности в транспортной и таможенной сферах.

Таким образом, следует подчеркнуть, что в настоящее время имеет место явный дефицит в научных исследованиях, посвященных вопросам совершенствования надзора прокуроров за исполнением законов в сфере использования и охраны объектов животного мира. Причем это в равной мере затрагивает ту же сферу рыболовства, поскольку Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» вступил в силу лишь в 2005 г. и с тех пор подвергался существенным коррективам, что, безусловно, влечет за собой необходимость внесения коррективов в методику надзорной работы прокуроров.

Анализ публикаций в профессиональном научно-практическом журнале «Законность» показал, что сфера обращения с объектами животного мира в надзорном аспекте в большей мере представлена статьями, посвященными вопросам укрепления законности в области использования и охраны водных биоресурсов. При этом интересно выглядит временной период активизации публикаций. Ряд из них пришлись на конец прошлого тысячелетия1, т.е. задолго до принятия указанного законодательного акта, а следующий всплеск наблюдался в последние пять-шесть лет2, изрядно отстав от времени начала его применения.

Однако нельзя не упомянуть и одну важную методическую работу, пришедшуюся на период «межвременья», послужившую серьезным подспорьем в организации надзорной деятельности прокуроров на рассматриваемом направлении3. В определенной мере дополняют методическую составляющую в рассматриваемой сфере рекомендации И.Н. Киселева «Надзор за исполнением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»1.

Естественно, понимание сферы использования и охраны животного мира не ограничивается вопросами, связанными с оборотом водных биологических ресурсов. Более того, вступление в силу Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обусловливает необходимость в формировании на научной основе системных подходов в организации и осуществлении надзорной деятельности прокуроров и за рамками вопросов рыболовства. Насколько нам известно, в настоящее время под научным руководством известного специалиста в науке о прокурорской деятельности профессора Ю.Е. Винокурова проводится диссертационное исследование на соискание ученой степени кандидата юридических наук аспирантом Московского гуманитарного университета М.Ю. Саулиным, уже опубликовавшим несколько статей2.

Вместе с тем полагаем необходимым подчеркнуть, что профессиональная периодика фактически не дает оснований констатировать повышенный интерес со стороны прокуроров и ученых-прокуророведов к сфере использования и охраны объектов животного мира, в том числе в контексте охоты.

Исключением, да и то косвенного характера, из общей тенденции являются публикация И.И. Терешкина «Уголовно-правовые аспекты ответственности за незаконную охоту»3, а также материал под рубрикой «Из практики прокурорского надзора по административным делам»4, согласно которому прокурором Приморского края оспорены положения постановления Губернатора Приморского края от 08.10.2012 № 67-пг «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты на территории Приморского края» как не отвечающие требованиям федерального законодательства в части согласования с уполномоченным федеральным органом ограничений охоты на региональном уровне.

Из материалов, заслуживающих статуса «архивных», удалось поднять заметку под рубрикой «Из практики прокурорского надзора»1, в которой отмечен опыт Томской межрайонной природоохранной прокуратуры, выявившей грубые нарушения действующего законодательства об охране и использовании животного мира при издании правовых актов главами администраций в районах и в области.

Безусловно, серьезно поправить ситуацию с точки зрения определения роли и задач прокуроров должно подготовленное в рамках плановой темы творческим коллективом НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации пособие «Прокурорский надзор за исполнением законов об охране и использовании объектов животного мира, охоте и сохранении охотничьих ресурсов».

Таким образом, следует констатировать, что потребности прокурорской практики в рекомендациях, основанных на системном исследовании вопросов организации и деятельности прокуроров, пока в должной мере не удовлетворены, что ставит на повестку дня необходимость концентрации усилий ученых на этом направлении.




Д.Г. Добрецов,

ведущий научный сотрудник НИИ

Академии Генеральной прокуратуры

Российской Федерации,

кандидат юридических наук
Состояние прокурорского надзора за исполнением законов

об охране и использовании объектов животного мира,

охоте и сохранении охотничьих ресурсов
Органы прокуратуры, осуществляя надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, напрямую способствуют восстановлению нарушенных экологических прав человека и гражданина, создают условия для предупреждения (недопущения) посягательств на природные объекты и системы, служащие основой поддержания благоприятного состояния окружающей среды в интересах настоящего и будущих поколений.

В ходе проведения начатого в 2014 г. в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации исследования проблем в области охраны объектов животного мира, в том числе отнесенных к редким и находящимся под угрозой исчезновения видам, установлены многочисленные нарушения законов в этой сфере. Они допускались природопользователями, федеральными и региональными органами власти, администрациями особо охраняемых природных территорий. Так, в ряде случаев уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации завышались лимиты и квоты изъятия объектов животного мира из среды обитания, допускались нарушения при заключении охотхозяйственных соглашений, при осуществлении государственного охотничьего надзора. Администрациями ООПТ несвоевременно разрабатывались планы тушения лесных пожаров, не принимались меры по организации системы их обнаружения, учета, тушения и др. Юридическими лицами и гражданами велась незаконная хозяйственная деятельность, вырубка лесных насаждений на территориях, выполняющих защитные функции, и др. Были распространены случаи незаконной охоты, в том числе на редких животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации.

Уникальная система ООПТ, играющая ключевую роль в сохранении биологического и ландшафтного разнообразия, генетического фонда растительного и животного мира, экологических систем, редких видов животных и растений, являющаяся сетью научных центров изучения природы, как свидетельствуют прокурорские проверки, сама нуждается в защите. Так, в ходе надзорных мероприятий прокурорами выявлены многочисленные нарушения режима ООПТ, состоящие в посягательствах третьих лиц на компоненты окружающей среды, неудовлетворительном осуществлении государственного управления и инспекторского надзора.

Органами прокуратуры проводится определенная работа по проверке исполнения соответствующего законодательства, дается оценка действиям уполномоченных органов власти, администраций ООПТ, принимаются меры к пресечению выявленных нарушений, в том числе в целях сохранения среды обитания редких видов животных, а также к совершенствованию регионального законодательства. В рамках гражданского судопроизводства в отдельных регионах (Иркутская область и др.) внедрена в практику новая категория исков – о взыскании ущерба, причиненного среде обитания животных, с лиц, осужденных за совершение незаконной рубки лесных насаждений.

Типичными нарушениями, выявляемыми прокурорами в рассматриваемой сфере, являются: незаконная охота; нарушения закона в деятельности государственных природных заповедников; нарушение гражданами и юридическими лицами законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов (правил охоты и проч.), а также в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных.

Органы исполнительной власти допускают такие нарушения, как:

нарушения со стороны органов, уполномоченных на выдачу охотничьих билетов, влекут нарушение прав граждан на добычу охотничьих ресурсов, существенное нарушение сроков выдачи охотничьих билетов;

нарушения требований законодательства о животном мире при организации работы по выдаче разрешений и бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов и выдаче охотничьих билетов единого федерального образца;

предоставление охотопользователям бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей их выдачи физическим лицам по истечении срока действия лицензии на пользование животным миром и в отсутствие заключенного охотхозяйственного соглашения;

нарушения при утверждении квот добычи охотничьих ресурсов (с превышением допустимых нормативов изъятия и проч.);

отсутствие надлежащего контроля за исполнением требований законодательства о животном мире лицами, получившими разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территориях общедоступных охотничьих угодий;

уклонение от возбуждения дел об административных правонарушениях по фактам невозвращения разрешений по окончании охоты, что позволяет лицам, совершившим правонарушения, уклониться от предусмотренной законом административной ответственности;

уклонение от направления материалов для принятия решения о возбуждении уголовных дел по ст. 258 УК РФ, попытки маскировать выявленные случаи незаконной охоты под административные правонарушения (ст. 8.37 КоАП РФ), в результате вследствие непроведения должностным лицом необходимых процессуальных действий в возбуждении уголовного дела отказывается.

Кроме того, охотопользоваетелями допускаются следующие нарушения:

охотничьими хозяйствами и обществами не проводятся ветеринарно-профилактические и противоэпизоотические мероприятия;

в нарушение установленных ветеринарно-санитарных правил не проводится дезинфекция транспортных средств, инструментов после каждого случая доставки биологических отходов;

не соблюдаются правила сжигания биоотходов, используемые скотомогильники не соответствуют предъявляемым требованиям либо отсутствуют;

не дезинфицируются подкормочные места;

нарушения Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов (утв. приказом Минприроды России от 23.04.2010 № 121) –отсутствие выдаваемых разрешениях на добычу охотничьих ресурсов точных сведений о добываемых охотничьих ресурсах (о возрасте животного, подлежащего добыче), данные охотничьего билета.

Цифровые показатели прокурорского надзора в сфере охраны и использования животного мира не столь однозначны. Их анализ за пятнадцатилетний период (2000 – 2014 гг.)1 свидетельствует о недостаточном внимании прокуроров к данному направлению надзора.

Так, число выявленных прокурорами нарушений законов в этой сфере (см. рис. 1)2 после существенного роста в начале 2000-х гг. (от минимального значения в 2002 г. (5279) до максимального в 2007 г. (25 758), т.е. в 4,9 раза) значительно (в 2,96 раза) снизилось к 2014 г. (8690). При этом доля числа выявленных нарушений в этой сфере в общем числе в области охраны окружающей среды и природопользования за весь период (см. рис. 2) была крайне незначительной (максимум 13,07% в 2000 г. и минимум 3,02% в 2014 г.).

Аналогичная картина прослеживается при анализе динамики основных актов прокурорского реагирования. Например, число лиц, привлеченных к административной ответственности по постановлению (заявлению в арбитражный суд) прокурора, достигнув максимума в 3596 в 2007 г., к 2014 г. снизилось до 968, т.е. в 4,7 раза. Также если в 2007 г. число исков (заявлений) об охране и использовании животного мира, направленных прокурорами в суд общей юрисдикции, в арбитражный суд составило 4138, то в 2014 г. – только 636 (падение в 6,5 раза). Доля этих исков в общем числе в экологической сфере в 2014 г. составила 1,83%, а сумма – 0,34%.




Рис. 1. Выявлено нарушений закона об охране и использовании животного мира

Рис. 2. Соотношение выявленных прокурорами нарушений законов об охране и использовании животного мира и в целом в области охраны окружающей среды и природопользования
Рост числа выявленных прокурорами нарушений закона в рассматриваемой сфере в период 2004 – 2007 гг., полагаем, может быть объяснен тем, что именно на эти годы пришелся пик административной реформы, на первом этапе которой произошло значительное ослабление системы органов государственного экологического контроля, в том числе и наделенных полномочиями по контролю в сфере охраны объектов животного мира и среды их обитания: структура только формировалась, опытные кадры были вынуждены покинуть систему, вновь пришедшие – только приступали к исполнению обязанностей и явно нуждались в адаптационном периоде. В связи с этим вся работа по выявлению нарушений легла на плечи прокуроров.

Что касается дальнейшего спада показателей, то тут сложно сделать однозначный вывод. Несомненно, определенная стабильность в системе органов экологического контроля (надзора) способствовала повышению результативности их работы и, как следствие, переориентации прокуроров на выявление нарушений закона не всеми субъектами правоотношений в этой сфере, а преимущественно этими органами.

Кроме того, фактором, обусловившим снижение показателей по животному миру, может являться сосредоточенность прокуроров на выявлении и пресечении нарушений законов в иных направлениях, например в области обращения с отходами, охраны лесов, вод и атмосферного воздуха.

Вероятно, есть и другие причины такого развития ситуации, и их уяснение требует дальнейших научных изысканий. Вместе с тем очевидно, что прокурорский надзор в сфере охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется «по остаточному принципу» и нуждается в активизации и внедрении системного подхода к проведению проверок исполнения законов всеми субъектами правоотношений.




М.В. Зубко,

Брянский природоохранный

прокурор
Деятельность природоохранной прокуратуры

по обеспечению законности в сфере охраны животного мира

Брянской области
Брянской природоохранной прокуратурой принимаются определенные меры по повышению эффективности надзорных мероприятий и противодействию правонарушениям и преступлениям в сфере охраны объектов животного мира.

Природоохранным прокурором обеспечено участие в работе постоянно действующей межведомственной рабочей группы прокуратуры области по противодействию правонарушениям и преступлениям в области охраны окружающей среды и природопользования, координации совместных действий правоохранительных и контролирующих органов в сфере исполнения природоохранного законодательства.

В ноябре 2014 г. на заседании группы обсужден вопрос о ходе исполнения решения межведомственного совещания «О состоянии исполнения законодательства об особо охраняемых природных территориях», в том числе об исполнении указанного законодательства в отношении особо охраняемых природных территорий, созданных в том числе в целях сохранения мест обитания видов животных.

На территории области действует Закон Брянской области от 19.04.2007 № 54-З «Об охоте и охотничьем хозяйстве в Брянской области».

Постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 853-п утверждена государственная программа «Охрана окружающей среды, воспроизводство и использование природных ресурсов Брянской области» (2014 – 2020 годы).

Одной из задач указанной программы является обеспечение рационального использования объектов животного мира, что позволит сохранить видовое разнообразие объектов животного мира.

Финансирование предусмотренных программой мероприятий по осуществлению переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О животном мире» полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира осуществляется за счет средств субвенций из федерального бюджета.

Органом государственной власти Брянской области, исполняющим полномочия в области организации и осуществления охраны, контроля и воспроизводства объектов животного мира, в соответствии с указом Губернатора Брянской области от 29.03.2013 № 283 является департамент природных ресурсов и экологии Брянской области.

Согласно имеющимся в департаменте данным, за последние годы отмечается положительная динамика изменения численности различных видов охотничьих животных, что свидетельствует о положительном эффекте принимаемых мер по их охране и воспроизводству.

Законом Брянской области от 17.12.2002 № 96-З «О Красной книге Брянской области» учреждена Красная книга Брянской области. Порядок ее ведения и списки объектов животного мира, находящихся под угрозой исчезновения и подлежащих особой охране в области, утверждены постановлением Администрации Брянской области от 10.06.2003 № 251.

Красная книга Брянской области «Животные» опубликована в 2004 г, первоначально в нее было включено 107 видов животных, в настоящее время она содержит перечень из 113 видов животных.

На территории области расположены две особо охраняемые природные территории (далее – ООПТ) федерального значения – государственный природный биосферный заповедник «Брянский лес», созданный постановлением Совета министров РСФСР от 14.07.1987 № 294, и государственный природный заказник федерального значения «Клетнянский», организованный приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 23.05.1983 № 187. Охрану указанных территорий, а также мероприятия по сохранению биологического разнообразия на них осуществляет федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный биосферный заповедник «Брянский лес» (далее – ФГБУ «ГПБЗ «Брянский лес»).

В заповеднике имеется 21 вид животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, и 32 вида животных, занесенных в Красную книгу Брянской области. В заказнике отмечено обитание 26 редких охраняемых видов животных, из них 9 видов, внесенных в Красную книгу Российской Федерации. По информации ФГБУ «ГПБЗ «Брянский лес», продолжается работа по уточнению данных о видах животных, занесенных в Красную книгу, внесению в нее новых видов, изменению статуса видов и иные зоологические исследования. Наблюдается увеличение на ООПТ федерального значения численности редких животных, занесенных в красные книги.

За период 2013 – 2014 гг. на ООПТ федерального значения случаев добычи объектов животного мира, занесенных в красные книги, не выявлено.

Проверкой, проведенной прокуратурой в 2014 г., выявлены нарушения законодательства в деятельности ФГБУ «ГПБЗ «Брянский лес».

Установлено, что учреждением ненадлежащим образом исполнялись требования ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», предусматривающей обязанности предприятий, учреждений, организаций осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, а также п. 2.1 и 2.2 Плана организационных и специальных мероприятий по мониторингу, регулированию численности и снижению миграционной активности диких кабанов на территории Российской Федерации, включая особо охраняемые природные территории регионального и федерального значения, утвержденного 15.11.2013 Министерством сельского хозяйства РФ, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному контролю РФ и Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Так, ФГБУ «ГПБЗ «Брянский лес» ненадлежаще осуществлялся мониторинг на территории заповедника и территории государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский» с целью выявления случаев заражения диких кабанов вирусом африканской чумы свиней (не проводился прижизненный отбор проб у диких кабанов для исследования на наличие вируса, число отбираемых проб не было согласовано с Управлением ветеринарии Брянской области и др.).

Ненадлежащая организация работы по предупреждению распространения африканской чумы свиней на территории ФГБУ «ГПБЗ «Брянский лес» и территории государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский» могла способствовать распространению вируса и гибели животных.

В ходе изучения административной практики ФГБУ «ГПБЗ «Брянский лес» было выявлено два факта незаконной охоты на территории государственного природного заказника федерального значения «Клетнянский» 16.01.2014 и 21.01.2014 в виде установки ловчих петель, по которым должностными лицами заповедника необоснованно были вынесены определения о возбуждении дел об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц по ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях).

Вместе с тем в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственные природные заповедники, в том числе биосферные заповедники и государственные природные заказники, являются особо охраняемыми природными территориями. Согласно п. 3.1 Положения о государственном природном заказнике федерального значения «Клетнянский», утвержденного приказом министра природы РФ от 09.06.2009 № 148 на территории заказника запрещается промысловая, спортивная и любительская охота. Пунктом «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «незаконная охота на особо охраняемой природной территории».

В целях устранения нарушений природоохранной прокуратурой в порядке ст. 37 УПК РФ материалы направлены в ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» для проведения проверки. По результатам проверки возбуждено два уголовных дела, которые в настоящее время приостановлены.

Кроме того, в адрес руководителя ФГБУ «ГПБЗ «Брянский лес» было внесено представление, по результатам рассмотрения которого приняты меры к устранению нарушений, два должностных лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Проверками, проведенными в охотхозяйствах ООО «Брянское опытное охотничье хозяйство» СХПК «Кистерский», Брянской областной общественной организации охотников и рыболовов, Бежицкой региональной общественной организации охотников и рыболовов, ОАО «Дятьково – ДОЗ», ООО «Охотничье хозяйство «Нерусса», ООО «Русак», ООО «ИНТЕРА» выявлено отсутствие егерской службы для осуществления охранных мероприятий, систематических мероприятий по проведению учетов основных видов животных и птиц, проведение этих учетных мероприятий не в соответствии с действующими методиками, непринятие надлежащих мер по возврату разрешений на добычу охотничьих ресурсов, отсутствие внутрихозяйственного обустройства. В целях устранения нарушений приняты меры прокурорского реагирования, по результатам которых приняты меры к устранению нарушений.

Проверялась законность деятельности органов государственной власти при выдаче разрешительных документов в сфере природопользования.

Так, природоохранной прокуратурой установлено, что ООО «Брянское опытное охотничье хозяйство» осуществляет деятельность в сфере пользования объектами животного мира на территории Навлинского и Трубчевского районов Брянской области на основании дополнительного охотхозяйственного соглашения от 21.11.2013, заключенного с Департаментом природных ресурсов и экологии, в нарушение требований ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без проведения аукциона. Кроме того, в нарушение требований ст. 36 Лесного кодекса РФ ООО «Брянское опытное охотничье хозяйство» не имело договоров аренды лесных участков в границах охотничьих угодий.

В целях устранения этих нарушений природоохранной прокуратурой в суд было направлено исковое заявление о признании дополнительного соглашения незаконным. Исковое заявление находится в суде на рассмотрении.

Природоохранной прокуратурой были приняты меры к взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, на сумму 75 тыс. руб.

Всего в 2013 г. выявлено 29 нарушений в указанной сфере, в целях их устранения внесено 5 представлений, по результатам рассмотрения которых 9 лиц привлечено к дисциплинарной ответственности, 1 лицо привлечено к административной ответственности.

В 2014 г. выявлено 28 нарушений в указанной сфере, принесен 1 протест, по результатам рассмотрения которого отменен 1 незаконный правовой акт, направлено в суд 2 иска, 1 иск рассмотрен и удовлетворен, 1 иск находится на рассмотрении, внесено 17 представлений, по результатам рассмотрения которых 17 лиц привлечено к дисциплинарной ответственности, 5 лиц привлечено к административной ответственности, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направлено 3 материала для проведения доследственных проверок и принятия процессуальных решений, по результатам рассмотрения которых возбуждено 3 уголовных дела.

Анализ прокурорско-следственной практики показал, что в 2014 г. на территории Брянской области зарегистрировано 12 преступлений, предусмотренных ст. 258 УК РФ (в 2013 г. – 2, в 2012 г. – 8, в 2011 г. – 8), а также 1 преступление, предусмотренное ст.258 УК РФ (в 2013, 2012, 2011 гг. – 0).

По результатам расследования уголовных дел в 2014 г. в суд для рассмотрения по существу направлено 1 уголовное дело исследуемой категории (в 2013 г. – 1, в 2012 г. – 3, в 2011 г. – 2).

По остальным уголовным делам, возбужденным в указанный период, приняты решения о приостановлении предварительного расследования по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В 2014 г. в органы следственного комитета сообщения о преступлениях в данной сфере не поступали, в 2013 г. зарегистрировано 1 такое сообщение.

Решения о возбуждении уголовных дел, об отказе в возбуждении уголовных дел по указанным сообщениям не принимались.

В 2014 г. в производстве уголовные дела анализируемой категории не находились, в 2013 г. в производстве находилось 1 уголовное дело анализируемой категории.

В 2014 г. уголовные дела анализируемой категории в суд не направлялись, в 2013 г. в суд направлено 1 уголовное дело (соединенное в ходе расследования с уголовным делом, ранее возбужденным по ч. 1 ст. 109 УК РФ).

Так, Унечским межрайонным следственным отделом 11.12.2012 в отношении Маслова А.П. возбуждено уголовное дело № 37586 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту причинения Масловым А.П. смерти по неосторожности Повтареву В.А. посредством производства выстрела в последнего при охоте на дикого зверя в районе д. Луговка Мглинского района. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Маслов А.П. совершил указанное преступление в отношении Повтарева В.А. во время незаконной охоты совместно с Запорожским А.А. и Жиркевич А.Н., в результате чего были выделены и направлены в орган дознания материалы, содержащие сведения о признаках преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, в действиях Запорожского А.А., Жиркевича А.Н. и Маслова А.П. После возбуждения органом дознания уголовного дела в отношении указанных лиц оно было соединено в одно производство с уголовным делом № 37586 и направлено в суд. Приговором Мглинского районного суда от 14.11.2013 указанные лица привлечены к уголовной ответственности в виде лишения свободы условно.

Прокурорами и судом для производства дополнительного расследования уголовные дела анализируемой категории не возвращались.

Брянской природоохранной прокуратурой и в дальнейшем будут предприниматься меры, направленные на повышение эффективности надзора за исполнением законодательства в сфере охраны животного мира.



1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©ekollog.ru 2017
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал