Законодательства об охране животного мира Сборник материалов круглого стола



страница7/8
Дата23.04.2016
Размер2.07 Mb.
ТипЗакон
1   2   3   4   5   6   7   8

М.М. Какителашвили,

ведущий научный сотрудник НИИ

Академии Генеральной прокуратуры

Российской Федерации,

кандидат юридических наук
Н.В. Щукина,

младший научный сотрудник НИИ

Академии Генеральной прокуратуры

Российской Федерации


Обеспечение законности в сфере охраны редких

и находящихся под угрозой исчезновения видов

животных мерами прокурорского надзора
Охрана и защита редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных является одной из основных задач по сохранению биоразнообразия и обеспечения благоприятной окружающей среды1. Пожалуй, если не будет обеспечена благоприятная окружающая среда, пригодная для проживания человека, все другие сферы жизнедеятельности будут невозможны.

Деятельность органов государственной власти и местного самоуправления по сохранению и восстановлению редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации, способствует сохранению биологического разнообразия нашей страны.

Экологическая доктрина Российской Федерации1 и Стратегия сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов в Российской Федерации на период до 2030 года2 к основным направлениям государственной политики в области экологии относит сохранение и восстановление природной среды.

В этих условиях деятельность органов прокуратуры по обеспечению законности в сфере охраны животного мира способствует реализации гражданами конституционного права на благоприятную окружающую среду.

Актуальность такой работы подтверждается и в ходе опроса слушателей Факультета профессиональной переподготовки и повышения квалификации Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Так, 87% из числа опрошенных считают распространенным явлением нарушения законодательства, обеспечивающего реализацию права на благоприятную окружающую среду3.

Деятельность органов прокуратуры в экологической сфере строится согласно приоритетам, определенным в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании».

Основным направлением работы в этой сфере является прокурорский надзор за исполнением законов органами исполнительной власти федерального и регионального уровней (в том числе осуществляющих государственный надзор в этой сфере) и юридическими лицами, осуществляющими деятельность, способную причинить ущерб редким и находящимся под угрозой исчезновения видам и среде их обитания.

Важным является также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия по охране объектов животного мира от преступных посягательств.

На системной основе проводятся проверки исполнения законодательства об охоте, о сохранении охотничьих ресурсов, среды их обитания, дается оценка действиям уполномоченных территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), федеральных бюджетных учреждений, специализирующихся в данной сфере, уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Принимаются меры к пресечению нарушений, в том числе в целях сохранения среды обитания редких видов животных, а также к совершенствованию регионального законодательства.

Отдельными направлениями прокурорских проверок при осуществлении надзора за соблюдением законодательства в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных являются: проверки исполнения органами государственной власти субъектов Российской Федерации требований закона при реализации полномочий, переданных Российской Федерацией; проверки в сфере охраны и использования животного мира, в том числе при установлении и обосновании объемов изъятия объектов животного мира из среды обитания, заключении охотхозяйственных соглашений; проверки исполнения законов по охране редких и исчезающих видов животных, осуществления государственного охотничьего контроля (надзора).

Выделим характерные нарушения и меры прокурорского реагирования на них в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных.

Органами прокуратуры принимаются меры к приведению в соответствие с федеральным законодательством нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, а также к совершенствованию региональных нормативных правовых актов.

Так, по требованию прокуратуры Иркутской области в 2013 г. в соответствие с действующим законодательством приведены Указ Губернатора Иркутской области от 21.03.2013 № 63-уг «О видах разрешенной охоты и параметрах осуществления охоты в охотничьих угодьях Иркутской области», приказ Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от 06.06.2013 № 6-спр, регулирующий порядок предоставления государственной услуги по выдаче и аннулированию охотничьего билета, и другие нормативные правовые акты в сфере добычи охотничьих ресурсов.

Следует особо подчеркнуть, что прокуроры принципиально отстаивают свою правовую позицию в случае принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления нормативных правовых актов, противоречащих федеральному законодательству.

Так, прокуратурой Республики Хакасия принесен протест на постановление Главы Республики от 10.08.2012 № 47-ГШ «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Республики Хакасия, за исключением особо охраняемых территорий федерального значения», вступившее в противоречие с Правилами охоты, утвержденными приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512.

Однако по результатам рассмотрения постановлением Главы Республики протест отклонен, на что последовало обращение прокурора Республики в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением о признании отдельных пунктов постановления недействительными. В ходе судебного разбирательства в нормативный правовой акт добровольно внесены соответствующие изменения, а производство по делу прекращено.

Как было указано выше, важным направлением прокурорского надзора в данной сфере является надзор за исполнением законодательства органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которым передан ряд полномочий Российской Федерации в области охраны и использования объектов животного мира.

Так, например, по результатам проверок соблюдения требований законодательства о животном мире при подготовке Департаментом по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края проектов распоряжений Губернатора Приморского края об утверждении лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов в Приморском крае в 2012 – 2014 гг. выявлены факты завышения квот добычи охотничьих ресурсов по отношению к допустимым нормативам изъятия. Прокурором края в Приморский краевой суд направлены заявления о признании противоречащими закону и недействующими в части распоряжения об утверждении лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов в Приморском крае.

Анализ состояния законности в рассматриваемой сфере правоотношений за 2011 – 2014 гг. свидетельствует о том, что органами прокуратуры выявляется значительное количество нарушений закона в деятельности Федеральных государственных бюджетных учреждений (ФГБУ) государственных природных заповедников.

Так, в 2014 г. в деятельности ФГУ «Норский заповедник» выявлены факты несвоевременной разработки плана тушения лесных пожаров, отсутствия информационных стендов, создания резерва горюче-смазочных материалов на период повышенной пожарной опасности, а также непринятия мер по организации системы обнаружения и учета лесных пожаров, наблюдения за их развитием. Вследствие лесных пожаров не только гибнут животные, но и наносится существенный вред их кормовой базе.

По указанным нарушениям закона директор ФГУ «Норский заповедник» по постановлению Амурского межрайонного природоохранного прокурора привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Также Амурским межрайонным природоохранным прокурором выявлен случай ненадлежащего осуществления патрулирования территории ФГБУ ГПЗ «Хинганский», директору ГПЗ «Хинганский» внесено представление, которое рассмотрено, удовлетворено.

Прокуроры активно привлекали к ответственности граждан и юридических лиц за нарушения законодательства в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных.

Так, проведенной в 2014 г. Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой в отношении ООО «Московский дельфинарий» установлены нарушения ст. 26 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 1 и ч. 3 ст. 60 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». В нарушение данных норм ООО «Московский дельфинарий» осуществляло содержание, разведение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов объектов животного мира (четырех особей черноморских афалин) без соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, в ходе указанной проверки выявлено отсутствие ветеринарно-сопроводительных документов на рыбу мороженную, хранящуюся в холодильниках ООО «Московский дельфинарий», используемую для корма дельфинов, что является нарушением п. 1.1, 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, а также нарушением п. 1.8 Ветеренарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

По фактам выявленных нарушений законодательства природоохранным прокурором в отношении ООО «Московский дельфинарий» возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 1 и ч. 3 ст. 10.8, ст. 8.35 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых должностное и юридическое лицо привлечены к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 598 тыс. руб.

Калининградской межрайонной природоохранной прокуратурой проводилась проверка с привлечением специалистов Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства, органов внутренних дел, в ходе которой на Центральном продовольственном рынке г. Калининграда выявлены факты реализации рыбы кумжа, занесенной в Красную книгу Российской Федерации. Прокурором вынесены постановления по ст. 8.35 КоАП РФ в отношении двух индивидуальных предпринимателей, которые были привлечены к административной ответственности.

При выявлении причин и условий, способствующих нарушениям законодательства в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, прокуроры использовали представление, в котором ставили вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Так, например, в Республике Калмыкия на территории ФГБУ «Государственный природный биосферный заповедник «Черные земли» во время выполнения сварочных работ работниками ЗАО «Энерготехстроймонтаж» произошло возгорание сухой травы и образование ландшафтного (степного) пожара. Вследствие пожара была уничтожена вся растительность на территории заповедника общей площадью 9000 га, что в свою очередь повлекло причинение ущерба растительному и животному миру заповедника.

В связи с этим прокурором Черноземельского района Республики Калмыкия директору ФГБУ внесено представление, по результатам рассмотрения которого виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Важным направлением деятельности органов прокуратуры является надзор за расследованием преступлений в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных.

Так, прокуратурой Иркутской области в ходе проверки доводов обращения гражданина Т. установлен факт необоснованного непринятия мер к привлечению браконьера к уголовной ответственности за незаконную добычу косуль сибирских. Должностными лицами Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области не было обеспечено полное, всестороннее, объективное и своевременное исследование обстоятельств произошедшего, не дана оценка размеру причиненного браконьером ущерба животному миру. По протесту заместителя прокурора области (копия прилагается) судом незаконное и необоснованное решение должностного лица Службы о привлечении гражданина Г. к административной ответственности отменено. По требованию прокуратуры Службой по охране и использованию животного мира Иркутской области заявление и материалы направлены в органы полиции. По результатам их рассмотрения по указанному факту незаконной охоты органами внутренних дел возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 258 УК РФ, дело направлено в суд.

Исходя из материалов прокурорских проверок, при поддержании государственного обвинения большинство уголовных дел об экологических преступлениях рассматривается судами при полном признании подсудимыми своей вины.

Вместе с тем при выявлении и расследовании преступлений, предусмотренных ст. 258, 258, 259 УК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства возникают определенные трудности.

В частности, зачастую привлечь к уголовной ответственности даже задержанное на месте преступления лицо, осуществляющее, к примеру, разделку или транспортировку туши убитого животного, проблематично. Подозреваемые выдвигают версию о том, что охота ими не осуществлялась, а продукция охоты найдена.

Возникают сложности при доказывании факта незаконной охоты при нахождении физических лиц с орудиями охоты на особо охраняемой природной территории, что формально образует состав преступления. Однако существуют объективные факторы, которые позволяют подозреваемым избежать уголовной ответственности за совершение незаконной охоты на особо охраняемых территориях, в частности, непринятие уполномоченными должностными лицами надлежащих мер по определению их границ. Зачастую эти территории не обозначаются соответствующими табличками, указывающими на начало особой природной территории, что в некоторых случаях затрудняет процесс доказывания виновности лиц в незаконной охоте.

Кроме того, при расследовании преступлений, предусмотренных ст. 25811 УК РФ, возникают проблемы, связанные с отнесением добытых биологических ресурсов к категории особо ценных.

При осуществлении надзора за процессуальной деятельностью в органах внутренних дел и юстиции по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 256, 258 УК РФ, в настоящее время существует проблема определения крупного ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, поскольку конкретная сумма причиненного вреда, влекущая уголовную ответственность, уголовным законом не предусмотрена.

В рамках гражданского судопроизводства в ряде регионов внедрена в практику новая категория исков. Усть-Илимским межрайонным прокурором Иркутской области в суд предъявляются иски о взыскании ущерба, причиненного среде обитания животных, с лиц, осужденных за совершение незаконной рубки лесных насаждений.

Немаловажную роль в сохранении среды обитания животных играет предотвращение незаконных рубок. Наибольший вред наносится вырубкой лесных насаждений на территориях, выполняющих защитные функции.

Так, в Павловском лесничестве Алтайского края были обнаружены гнезда черного аиста, внесенного в красные книги Российской Федерации и Алтайского края. Однако согласно проекту освоения лесов в 8 выделах лесничества были назначены добровольно-выборочные рубки. В ходе проверки Управлением лесами Алтайского края было сообщено о принятии совместно с арендатором лесного участка решения о непроведении рубок ближе 100 м от гнездовий черного аиста, переноса срока проведения рубок на прилегающих лесных участках, об ограничении движения лесовозного транспорта на указанном лесном участке и другие меры.

Вместе с тем в последующем было установлено, что в Павловском лесничестве коммерческой организацией производилась рубка лесных насаждений, осуществлялось движение лесовозной техники, в связи с чем птицам причинялось беспокойство, в результате которого они могут бросить гнездовой участок. По данным фактам по инициативе природоохранного прокурора данная коммерческая организация была привлечена к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ. Как нам представляется, размер административных санкций за подобного рода правонарушения не соответствует экологическому ущербу и прибыли предприятия.

Целью привлечения к административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ). Воздействие административного наказания должно быть направлено на недопущение совершения подобных правонарушений в дальнейшем. Достижению этой цели способствует присущая всем административным взысканиям функция кары (наказания)1.

В таких условиях необходимо совершенствование КоАП РФ в части ужесточения штрафов по данной категории дел.

На необходимость совершенствования законодательства в сфере природопользования и экологии указывали слушатели факультета профессиональной переподготовки и повышения квалификации Академии. На вопрос, нуждается ли в совершенствовании действующее законодательство, обеспечивающее реализацию права на благоприятную окружающую среду, 78% из числа опрошенных ответили утвердительно.

Приведенные примеры из практики прокурорской деятельности не могут претендовать на всеобъемлющий анализ работы органов прокуратуры по надзору за исполнением законов в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных. Тем не менее позволим себе сделать вывод о том, что органы прокуратуры вносят достойный вклад в обеспечение законности в экологической сфере.

В то же время стоит заметить, что в условиях, когда надзорные (контрольные) органы порой не справляются с возложенными на них обязанностями, прокуроры, не подменяя их, должны сосредоточиться на выявлении нарушений законодательства в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных.

Представляется целесообразным создать в Генеральной прокуратуре Российской Федерации рабочую группу по проблемам координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с экологической преступностью.

Полагаем необходимым органам прокуратуры шире использовать возможности взаимодействия с институтами гражданского общества, например, такими, как Всероссийская общественная организация «Русское географическое общество», АНО «Амурский тигр» и др., по охране окружающей среды и охране редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, в том числе путем заключения соглашений о взаимодействии.
А.А. Канунцев,

начальник отдела по надзору

за исполнением законов

в экологической сфере Главного

управления по надзору за исполнением

федерального законодательства

Генеральной прокуратуры

Российской Федерации


Меры прокурорского реагирования на нарушения законов

об охране и использовании объектов животного мира,

охоте и сохранении охотничьих ресурсов
При выявлении нарушений законов, установлении обстоятельств, им способствующих, лиц, их совершивших, прокурор принимает меры к устранению таких нарушений, недопущению подобных фактов в дальнейшем, а также к привлечению к установленной законом ответственности виновных лиц. Для этого законодательством, регулирующим прокурорский надзор, предусмотрены специальные полномочия прокуроров, обеспечивающие действенное пресечение правонарушений и нивелирование их негативных последствий. Такие полномочия в теории и практике прокурорского надзора принято именовать правовыми средствами или мерами прокурорского реагирования на нарушения законов.

При выборе форм реагирования на выявленные правонарушения прокурор должен руководствоваться соображениями эффективности устранения нарушений законодательства и условий, им способствующих, исходя из полученных в ходе проверки данных и материалов.

Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 23 – 25.1), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 45), Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 52), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 25.11, 28.4) и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 37) предусмотрены следующие меры прокурорского реагирования:

опротестование противоречащих закону актов;

внесение представления об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, полномочному устранить такие нарушения;

объявление предостережения;

обращение в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов граждан, общества и государства;

вынесение постановления о направлении материалов в органы предварительного расследования или возбуждении дела об административном правонарушении.

Анализ практики прокурорского надзора свидетельствует о том, что наиболее распространенной формой реагирования на нарушения законов в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на протяжении ряда лет остается представление. Общее количество внесенных прокурорами представлений составляет более 30% от общего числа актов прокурорского реагирования в обозначенной сфере.

Так, прокурорами вносятся представления в целях пресечения фактов заключения охотхозяйственных соглашений без проведения аукционов или с нарушением порядка их проведения, непринятия уполномоченными контрольно-надзорными органами мер по привлечению виновных лиц к установленной ответственности и возмещению причиненного животному миру ущерба, несоблюдения требований административного законодательства при возбуждении и производстве дел об административных правонарушениях, неисполнения охотпользователями мероприятий по регулированию численности отдельных видов животных, нарушения порядка выдачи разрешительной документации на добычу охотничьих ресурсов.

При выявлении в ходе проверки хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по использованию объектов животного мира, признаков административного правонарушения прокурором выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Учитывая, что данная мера реагирования в первую очередь преследует цель привлечения виновного лица к ответственности, для устранения правонарушения в полном объеме она, как правило, применяется в совокупности с иными актами прокурорского реагирования (представление, протест, исковое заявление).

Зачастую прокурорами виновные лица привлекаются к административной ответственности по ст. 7.11 (пользование объектами животного мира и водными биологическими ресурсами без разрешения), 8.33 (нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов), 8.35 (уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений), 8.37 (нарушение правил охоты, иных правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства) и 8.38 (нарушение правил охраны водных биологических ресурсов) КоАП РФ.

При принятии решения о возбуждении дел об административных правонарушениях в обозначенной сфере необходимо строго соблюдать требования ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно которым органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Первостепенное значение следует придавать выполнению контролирующими органами обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений, проверять законность и полноту принятых этими органами мер по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Еще одной формой прокурорского реагирования является протест. Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

В ходе надзорных мероприятий в рассматриваемой сфере прокурорами выявляются нормативные акты, включающие в региональные перечни животных, охота на которых запрещена, незаконно закрепляющие квоты добычи охотничьих ресурсов с превышением нормативов допустимого изъятия, утверждающие границы размещения, использования и охраны охотничьих угодий с нарушением установленного порядка, предусматривающие излишние административные барьеры для пользователей объектами животного мира и т.д.

К примеру, по протесту прокуратуры Республики Бурятия внесены изменения в Закон Республики Бурятия от 13.10.2010 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» в части исключения из регионального перечня объектов промысловой охоты алтае-саянской популяции дикого северного оленя, внесенного в красные книги Российской Федерации и республики.

Также прокурорами принимаются иные меры реагирования в связи с отсутствием на региональном уровне правовых актов, предусмотренных федеральным законодательством.

Поступающая информация свидетельствует о том, что распространенности нарушений способствует ненадлежащее исполнение Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования полномочий по нормативно-правовому регулированию указанной области правоотношений.

В частности, службой в нарушение ст. 5 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», постановления Правительства Российской Федерации от 19.02.1996 № 158 «О Красной книге Российской Федерации» не выполняются функции по ведению Красной книги Российской Федерации, том «Животные» не переиздавался с 2001 г.

Более того, изучение приказа Росприроднадзора от 19.10.2011 № 761 «О разрешительной деятельности в сфере сохранения биологического разнообразия» показало, что им не регламентирована процедура оформления разрешений и согласований, что могло повлечь за собой возникновение коррупционных рисков.

О данных пробелах правовой регламентации Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2014 г. проинформирован Президент Российской Федерации.

В качестве превентивной меры реагирования, призванной предупредить будущее правонарушение, прокурорами используется предостережение. При наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии данных о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережения о недопустимости нарушения закона.

В области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов предостережения объявляются в целях предотвращения уничтожения редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, незаконного использования хозяйствующими субъектами природных ресурсов, превышения установленных лимитов изъятия объектов охоты из окружающей природной среды, получения охотничьих билетов и оружия гражданами, не прошедшими обучение и не владеющими требованиями охотминимума.

Так, при обследовании территории государственного природного заказника краевого значения «Завьяловский» на дереве, расположенном на участке, предназначенном для вырубки, было обнаружено гнездо с птенцом большого подорлика, занесенного в Красную книгу Российской Федерации. В целях недопустимости уничтожения животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, при осуществлении лесохозяйственной деятельности Алтайским межрайонным природоохранным прокурором руководителю юридического лица, являющегося арендатором лесного участка, объявлено предостережение.

Наиболее эффективной мерой реагирования по возмещению экологического ущерба остается обращение прокурора в суд с исками и заявлениями. При этом зачастую при инициировании подобных судебных процессов прокуроры действуют в интересах Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований. Однако имеют место случаи, когда иск подается в целях защиты прав граждан (неопределенного круга лиц) на благоприятную окружающую среду. Подобные полномочия предусмотрены ст. 45 ГПК РФ.

Только в минувшем году по заявлениям прокуроров принудительно взыскано около 18 млн руб. ущерба (вреда), причиненного окружающей среде и охотничьим ресурсам.

К примеру, одним из мировых судов Приморского края помимо вынесения приговора по уголовному делу в отношении местного жителя, незаконно охотившегося и убившего особь самки амурского тигра, охота на которого полностью запрещена, удовлетворен заявленный прокурором гражданский иск на сумму более 720 тыс. руб.

Второй важной функцией искового заявления прокурора является немедленное пресечение действий, нарушающих законодательство в данной сфере.

Так, в судебном порядке по заявлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора прекращен доступ пользователей к вредоносному интернет-ресурсу, на котором размещались инструкции по убийствам животных и призывы к ним, отчеты об убийствах и издевательствах над животными.

Для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурором выносится мотивированное постановление о направлении материалов проверки в следственный орган или орган дознания.

Так, в связи с выявленными прокуратурой Тюменского района в деятельности зоопарка санатория-профилактория «Сосновый бор» нарушениями законодательства, выразившимися в содержании особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации (леопард дальневосточный, тигр амурский, сокол-балобан и орел-беркут), без разрешительных документов, вынесено постановление о направлении материалов проверки в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании виновных лиц. По итогам его рассмотрения 19.05.2014 МО МВД России «Тюменский» возбуждено уголовное дело по ст. 258 УК РФ (незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных).

Анализ статистических данных показывает, что наряду со специальными составами экологических преступлений, предусмотренными гл. 26 «Экологические преступления» УК РФ (нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ ст. 246; загрязнение морской среды – ст. 252; незаконная охота – ст. 258; незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных – ст. 25811), прокурорами также выносятся постановления в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ по фактам производства, хранения, перевозки либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ), жестокого обращения с животными (ст. 245 УК РФ), злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий (ст. 285 и 286 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ) и др.

Всего органами прокуратуры Российской Федерации в 2014 г. в целях устранения выявленных нарушений законодательства об охране животного мира и сохранении охотничьих ресурсов (8,7 тыс.) внесено более 1 тыс. представлений, на незаконные правовые акты принесено 553 протеста, объявлено 102 предостережения, в суды предъявлено 636 заявлений, к административной и дисциплинарной ответственности привлечено около 1,9 тыс. лиц. По материалам прокурорских проверок возбуждено 38 уголовных дел.
В.В. Костерин,

старший помощник прокурора

Республики Алтай по надзору

за исполнением федерального

законодательства
Прокурорский надзор за исполнением законов

об охране животного мира на территории Республики Алтай
Уникальность природы, географического положения, значительный рекреационный, гидроэнергетический и биосферный потенциал, имеющий мировое значение, обусловливают повышенную антропогенную нагрузку на окружающую среду в Республике Алтай.

На территории республики обитают редкие и исчезающие виды животных, в том числе такие флаговые виды Алтае-Саянского экорегиона, занесенные в Красную книгу России и Международного союза охраны природы, как снежный барс (ирбис) и алтайский горный баран (аргали, архар).

Ряд территорий республики имеют исключительное значение для сохранения биологического разнообразия как основы биосферы.

В целях обеспечения сохранения в числе прочего мест обитания редких и исчезающих видов животных на территории Республики Алтай создано 53 особо охраняемых природных территории федерального и регионального уровня. Общая площадь таких территорий составляет 23,14 тыс. кв км, или 25% террито­рии республики.

Система ООПТ республики включает в себя два государственных природных биосферных заповедника, один националь­ный парк, четыре природных парка, два биологи­ческих заказника, ботанический сад, 43 памятника природы республиканского значения. Запо­ведники и национальные парки занимают 49,8% от общей площади ООПТ республики, природные парки – 27,5%, биологические заказники – 21,7%, памятники природы – около 1%.

На XXII съезде ЮНЕСКО к объектам Всемирного природного наследия отнесены «Золотые горы Алтая», включающие пять ООПТ федерального и регионального значения.

Решениями Международного координационного совета Программы ЮНЕСКО «Человек и биосфера» Катунский и Алтайский заповедники включены во Всемирную сеть биосферных резерватов.

Ландшафт республики характеризуется преобладанием горно-таежной труднодоступной местности, что накладывает свой отпечаток на выявление и пресечение правонарушений в сфере охраны животного мира.

В начале 2009 г. в Республике Алтай произошли получившие широкий общественный резонанс события, связанные с незаконной охотой ряда высокопоставленных должностных лиц на аргали (архаров) с использованием вертолета Ми-171. Охота закончилась трагически: произошло крушение вертолета, повлекшее гибель части охотников. В числе погибших оказался и председатель комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай.

Указанные события явились поводом к многочисленным обращениям общественности, экологических организаций, в том числе адресованным Президенту России, о принятии мер к случаям незаконной охоты на территории Республики Алтай.

Данные обстоятельства потребовали активизировать прокурорский надзор в указанной сфере и послужили еще одним поводом и основанием для создания в системе органов прокуратуры Республики Алтай природоохранной прокуратуры.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 08.06.2010 была создана Горно-Алтайская межрайонная природоохранная прокуратура.

В настоящее время надзор за исполнением законодательства о животном мире, об охоте и охотничьих ресурсах является одним из приоритетных направлений деятельности Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Полномочия по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира распределены между администрациями федеральных государственных бюджетных учреждений (федеральные государственные бюджетные учреждения «Алтайский государственный природный биосферный заповедник» и государственный природный биосферный заповедник «Катунский», национальный парк «Сайлюгемский»), исполнительным органом государственной власти Республики Алтай – комитетом по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай а также администрациями региональных ООПТ.

Наи­более эффективно обеспечение данных функций характерно для федеральных ООПТ, что объясняется устойчивым финансированием, достаточным штатом, наличи­ем необходимых полномочий. Это, в свою очередь, способствует формированию профессионального коллектива специалистов, материально-техниче­ской базы, более эффективной охране территории, научно-исследовательской и эколого-просветительской работе.

Несмотря на это, должностными лицами федеральных ООПТ допускаются нарушения действующего законодательства.

Так, в результате проведенной Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки деятельности федерального государственного бюджетного учреждения «Алтайский государственный биосферный заповедник» установлен факт несвоевременного направления в органы предварительного расследования материалов, содержащих сведения о совершении на территории заповедника незаконной охоты путем установки петель на сибирскую кабаргу в целях добычи ее мускусной железы. Между тем охота на кабаргу запрещена не только в заповедниках как особо охраняемых природных территориях, но и на территории Республики Алтай в целом.

При этом действия граждан были незаконно квалифицированы как административное правонарушение. Постановления по делам об административных правонарушениях по протестам прокурора отменены и производства прекращены. Материалы проверки природоохранной прокуратурой направлены в органы дознания для решения вопроса об осуществлении уголовного преследования. По результатам проверки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 258 УК РФ, виновные лица установлены. Кроме того, директору ФГБУ «Алтайский государственный природный биосферный заповедник» внесено представление с требованием о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц за несвоевременное направление материалов в орган дознания для осуществления доследственной проверки. По результатам рассмотрения представления три должностных лица федерального учреждения понесли дисциплинарное наказание.

В то же время для региональных ООПТ, напротив, характе­рен небольшой штат, недостаточное финансирова­ние, отсутствие контрольно-инспекционных полномочий, что резко снижает их возможности по управлению своей территорией и ее охране.

Помимо указанных недостатков определенные сложности в сфере охраны животных, обитающих на территории региональных ООПТ, вызывает отсутствие нормативного регулирования нахождения на их территории с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Так, в сентябре 2013 г. на территории государственного природного биологического заказника регионального значения «Шавлинский» задержаны два гражданина Федеративной Республики Германия с зачехленными и разобранными нарезными орудиями охоты.

Между тем дальнейшей проверкой установлено следующее.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – Закон о животном мире) на территориях государственных природных заповедников, национальных парков и на других особо охраняемых природных территориях охрана животного мира и среды его обитания осуществляется в соответствии с режимом особой охраны данных территорий, который устанавливается Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Как следует из ст. 22 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» во взаимосвязи с п. 8.2 Положения о государственном природном биологическом заказнике «Шавлинский», утвержденного постановлением Правительства Республики Алтай от 22.08.2002 № 242 (далее – Положение), на территории заказника постоянно запрещены все виды охот (коммерческая, промысловая, спортивная), живоотлов зверей и птиц, рыболовство, добывание диких животных, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте) к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

При этом п. 15 ст. 1 Закона об охоте закреплено, что охотничьими угодьями являются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В связи с тем, что в силу п. 8.2 Положения на территории государственного природного биологического заказника регионального значения «Шавлинский» все виды охот запрещены, его территория к охотничьим угодьям не относится.

Таким образом, положения ч. 2 ст. 57 Закона об охоте к случаям нахождения физических лиц с орудиями охоты на особо охраняемых природных территориях не применяются, в связи с чем привлечение двух граждан ФРГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было признано незаконным.

Органами прокуратуры республики в результате проведенных проверок деятельности комитета по охране животного мира выявлялись нарушения требований Закона о животном мире.

Так, согласно ст. 18 данного закона в целях реализации его требований осуществляются разработка и реализация специальных государственных программ, предусматривающих конкретные мероприятия, направленные на охрану объектов животного мира и среды их обитания.

В нарушение указанной нормы комитетом не были разработаны республиканские программы, направленные на охрану и воспроизводство объектов животного мира, не принято достаточных мер для их утверждения и бюджетного финансирования из республиканского бюджета Республики Алтай.

Это является одной из основных причин того, что инспекторы комитета недостаточно обеспечены служебным оружием, форменной одеждой, необходимыми средствами связи и техникой. Отсутствие необходимой материально-технической базы не позволяет более активно бороться с незаконной охотой, эффективно проводить мероприятия по воспроизводству охотничьих ресурсов.

В нарушение ст. ст. 6, 40 Закона о животном мире комитетом не осуществлялся надлежащий контроль за организацией учета и оценки состояния используемых объектов животного мира, а также оценки состояния среды их обитания пользователями объектов животного мира.

Комитетом не в полной мере обеспечен контроль за качеством и полнотой проведения учетных работ, что приводило к искажению сведений о фактическом количестве охотничьих животных на территории республики. Между тем отсутствие точных данных об охотничьих ресурсах может повлечь завышение квот добычи животных и привести к критическому сокращению их численности.

В действиях должностных лиц комитета прокурорами выявлялись нарушения Закона об охоте.

В результате одной из проверок, проведенных Горно-Алтайской природоохранной прокуратурой, установлено, что председатель комитета своим приказом незаконно утвердил Правила осуществления любительской и спортивной охоты в охотничьих угодьях Республики Алтай.

Из содержания Закона об охоте органы государственной власти субъекта Российской Федерации полномочиями по утверждению правил охоты не обладают. На основе правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (в Республике Алтай – глава Республики Алтай, председатель Правительства Республики Алтай), вправе определить лишь виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

По протесту природоохранного прокурора незаконный приказ республиканского комитета отменен.

Должностными лицами комитета допускались нарушения ст. 30, 31 Закона об охоте при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

В рамках административной юрисдикции допускались нарушения ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ. Со стороны уполномоченных лиц комитета при наличии фактов неуплаты административных штрафов отсутствовала практика привлечения к административной ответственности охотпользователей по ст. 20.25 КоАП РФ, что явилось основанием для внесения представлений.

При осуществлении надзора в сфере охраны животного мира Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой по информации АКОО «Геблеровское экологическое общество» выявлены многочисленные факты эксплуатации высоковольтных линий электропередачи ВЛ 10 кВ без оснащения их птицезащитными устройствами.

В целях устранения нарушений ст. 28 Федерального закона «О животном мире», п. 34 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 № 997, природоохранной прокуратурой в суд направлено исковое заявление о возложении обязанности на филиал ОАО «МРСК Сибири» – «Горно-Алтайские электрические сети» оборудовать эксплуатируемые линии электропередачи специальными птицезащитными устройствами. Решение суда выполняется.

Помимо законодательства о животном мире, об охоте и сохранении охотничьих ресурсов в деятельности ряда охотпользователей выявлены и нарушения лесного законодательства. Органами прокуратуры республики установлены факты использования лесов для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в отсутствие договоров аренды лесных участков.

Статьей 71 Закона об охоте предусматривается, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие долгосрочные лицензии на право пользования объектами животного мира, полученные до дня вступления в силу Закона об охоте, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Наличие долгосрочной лицензии предполагает возможность оформления охотхозяйственного соглашения в упрощенном порядке.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственное соглашение с лицами, указанными в ч. 3 ст. 71 Закона об охоте, при этом при заключении договора лица, указанные в ч. 3 ст. 71, обязаны единовременно внести плату за заключение такого соглашения. Данная норма содержит и другие обязательные предписания.

Таким образом, Закон об охоте, подтверждая действие ранее выданных долгосрочных лицензий, в то же время предусматривает иной порядок регулирования правоотношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов. Соблюдение этого порядка обязательно.

В связи с этим положения ранее действовавшего законодательства могут применяться только в части, не противоречащей Закону об охоте.

Между тем проверками установлено, что рядом охотпользователей вопросы лесопользования и землепользования до настоящего времени не приведены в соответствие с действующим законодательством. В частности, ими не заключены договоры аренды лесных и земельных участков для нужд охотничьего хозяйства; не урегулированы соответствующими соглашениями права ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитуты).

Отсутствие договоров аренды лесов в свою очередь влечет незаконное использование лесных ресурсов, лесных участков, неисполнение требований санитарной и пожарной безопасности в лесах при их использовании для нужд охотничьего хозяйства.

Например, местная общественная организация «Общество охотников и рыболовов» Майминского района обладает лицензией на пользование объектами животного мира на охотничьих угодьях площадью 128 500 гектаров, занимающих всю территорию Майминского района с дорогами, населенными пунктами, лесами и прочим. На указанную площадь Правительством Республики Алтай как арендодателем заключен Договор предоставления в долгосрочное пользование территорий (акваторий) в качестве охотничьих угодий на территории Республики Алтай.

В то же время в составе территории Майминского лесничества имеется зеленая зона, подтвержденная материалами последнего лесоустройства 2003 г. площадью 4677 гектаров.

В силу п. 1 ч. 5 и п. 2 ч. 3 ст. 105 Лесного кодекса РФ в зеленых зонах запрещается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В целях устранения нарушений закона Главе Республики Алтай вносилось представление с требованием принять меры к устранению нарушений федерального законодательства, но было отклонено.

Впоследствии природоохранным прокурором в суды направлено 7 исковых заявлений с требованием к охотничьим хозяйствам прекратить использование лесов в отсутствие договоров аренды лесных участков и охотхозяйственных соглашений. Требования прокурора судом удовлетворены.

Имеющаяся в Республике Алтай большая популяция сибирского горного козла (козерога) обусловливает характер ряда нарушений действующего законодательства.

Значительное число лиц прибывает в Республику Алтай с определенной целью – добыть трофей в виде рогов козерога.

Охота на козерога активно популяризируется через интернет-ресурсы.

Так, в апреле 2012 г. в прокуратуру Республики Алтай поступили сведения о размещении в сети Интернете видеоролика под названием «Охота на Алтае» (зарисовка), где был запечатлен процесс охоты в горах Алтая с применением запрещенных видов оружия – луков. Точное место охоты и количество добытых животных в ролике не указывалось.

Между тем применение для охоты луков и арбалетов запрещено абз. «б» пп. 53.6 приказа Минприроды России от 16.11.2010 № 512 «Об утверждении Правил охоты», пп. 22.3 приказа Главохоты РСФСР от 04.01.1988 № 1 «Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР».

По поручению прокуратуры комитетом по охране животного мира Республики Алтай проведено административное расследование, по результатам которого виновное в совершении административного правонарушения лицо установлено и привлечено к административной ответственности по ст. 8.37 КоАП РФ.

Горно-Алтайской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, а также транспортной полицией принимались меры к выявлению фактов незаконной охоты с последующим вывозом охотничьих трофеев авиатранспортном через аэропорт г. Горно-Алтайска.

Аэропорт г. Горно-Алтайска не имеет статуса международного, в связи с чем постоянного нахождения работников Россельхознадзора и контроля вывозимых грузов в аэропорту не предусмотрено. Данное обстоятельство порой служит серьезным препятствием для выявления и пресечения незаконного оборота охотничьей продукции.

Практика прокурорского надзора свидетельствует, что органы прокуратуры могут выполнять задачи в сфере обеспечения исполнения законодательства о животном мире и об охоте исключительно в пределах предоставленных законом полномочий, на основе организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ.

При этом направления деятельности прокуратуры и формы их реализации продолжают совершенствоваться с учетом анализа практики прокурорского надзора и состояния законности в этой сфере.




Е.А. Макушенко,

первый заместитель

Волжского межрегионального

природоохранного прокурора,

кандидат юридических наук
О состоянии законности и проблемах исполнения

законодательства об охране животного мира
Животный мир является неотъемлемым элементом природной среды, важным регулирующим и стабилизирующим компонентом биосферы. Сохранение биологического разнообразия является приоритетным направлением государственной политики в сфере охраны окружающей среды.

Одним из наиболее распространенных видов пользования животным миром является охота. Основополагающий принцип правового регулирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов – обеспечение устойчивого существования и использование охотничьих ресурсов, сохранение их биологического разнообразия. Осуществление охоты неразрывно связано с ведением охотничьего хозяйства – сферой деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, по созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг по закупке, производству и продаже продукции охоты.

Проблема исполнения законодательства в сфере охраны животного мира является одной из наиболее актуальных и зачастую требует вмешательства органов прокуратуры.

В ходе проверок в сфере исполнения законодательства об охране животного мира выявлялись нарушения, допускаемые органами государственной власти: факты отсутствия схем размещения, использования и охраны охотничьих угодий; выдачи охотничьих билетов лицам, имеющим непогашенную или неснятую судимость; факты непринятия мер по принудительному взысканию ущерба; длительного неисполнения полномочий по заключению договоров аренды лесных участков.

Органами государственной власти повсеместно допускались нарушения требований законодательства при рассмотрении обращений, осуществлении государственного надзора (контроля), при применении мер административного воздействия, при осуществлении полномочий по выдаче разрешений и бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выдаче охотничьих билетов, ведении охотхозяйственного реестра, проведении мониторинга объектов животного мира и среды их обитания, проведении мероприятий по регулированию численности охотничьих ресурсов.

Следует отметить, что неисполнение возложенных функций органами управления и контроля способствует нарушениям в деятельности хозяйствующих субъектов.

В ходе проверок охотпользователей выявлены многочисленные нарушения выполнения условий лицензии на пользование объектами животного мира: не выполнялась обязанность по проведению внутрихозяйственного охотустройства; не проводились биотехнические и воспроизводственные мероприятия по используемым объектам животного мира.

Так, в Рязанской области общественной организацией охотников Шацкого района вопреки условиям договора о предоставлении территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, не проводились воспроизводственные и биотехнические мероприятия по используемым объектам животного мира (косуля, заяц-русак, заяц-беляк, тетерев); не принимались меры по регулированию численности лисицы на территории охотохозяйства, вследствие чего был превышен установленный норматив ее численности. По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования нарушения устранены, к административной и дисциплинарной ответственности привлечены виновные должностные лица.

При проверке вопросов регулирования численности диких кабанов в целях предупреждения возникновения и распространения африканской чумы свиней установлены факты непринятия необходимых профилактических мер.

В Нижегородской области установлено, что в проекте внутрихозяйственного охотустройства ООО «Статус», осуществляющего деятельность по сохранению и использованию охотничьих ресурсов, созданию охотничьей инфраструктуры и оказанию услуг в данной сфере, отсутствуют разделы, определяющие биотехнические мероприятия, направленные на предотвращение гибели, болезни охотничьих ресурсов. Документарно не подтверждены проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мяса добытых охотничьих ресурсов, ветеринарного контроля за размещением подкормочных площадок и кормовых полей, а также проведение инструктажа охотников по соблюдению требований ветеринарного законодательства. Кроме того, у общества отсутствовали заключения специалиста ветеринарной службы на биологические отходы, образующиеся от разделки добытых животных, а в актах на их утилизацию не отражалась информация об идентификации добытых животных. Нарушения ООО «Статус» устранены только после внесения прокуратурой представления.

Проверкой, проведенной в связи с распространением бешенства животных на территории Ярославской области, выявлено, что отдельными охотпользователями не соблюдаются установленные нормативы численности лисицы и енотовидной собаки в охотничьих угодьях. Мерами прокурорского воздействия активизирована деятельность, направленная на снижение численности плотоядных животных, переносящих заболевание.

Прокуратурой выявлялись незаконные нормативные акты органов исполнительной власти и местного самоуправления субъектов Российской Федерации: опротестовывались решения об установлении лимитов добычи кабана, который в настоящее время исключен из перечня видов охотничьих ресурсов; отменены принятые с превышением компетенции муниципальные нормативные правовые акты, устанавливающие особый противопожарный режим и запрет на проведение охоты.

По результатам рассмотрения внесенных протестов приведены в соответствие с требованиями федерального законодательства нормативные правовые акты, устанавливающие лимиты добычи кабана на территории охотничьих угодий в сезоне охоты 2013/14 г. в Республике Татарстан и Чувашской Республике, Волгоградской, Вологодской, Костромской, Рязанской, Самарской, Тверской, Ульяновской, Ярославской областях.

Меры искового воздействия применялись в целях признания недействительными противоречащих законодательству охотхозяйственных соглашений, пресечения незаконного использования лесов для ведения охотхозяйственной деятельности в отсутствие договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов.

Принимались меры для защиты объектов животного мира при эксплуатации линий электропередачи. В этих целях предъявлены иски об оборудовании линий электропередачи птицезащитными устройствами.

Так, в Палласовском районе Волгоградской области обнаружены многочисленные останки редких птиц, погибших от соприкосновения с проводами линии электропередачи. Территория района является путем миграции и местом гнездования птиц, занесенных в красные книги Российской Федерации и Волгоградской области. Во исполнение решения суда по иску прокурора разработана комплексная программа мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации линий электропередачи на 2014 – 2022 г, в 2014 г. птицезащитными устройствами оснащена 81 опора, планируется дооснастить еще 455 опор.

В целях взыскания ущерба, причиненного объектам животного мира, среде их обитания, предъявлено 28 исков на сумму 1388 тыс. руб. Исполнено решений на сумму 961 тыс. руб.

Так, рассмотрено и удовлетворено три иска Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду в результате незаконной охоты, на сумму 182 тыс. руб. По иску этого же прокурора взыскан ущерб в размере 44 тыс. руб., причиненный окружающей среде вследствие проведения незаконных земляных работ на территории природного парка «Волго-Ахтубинская пойма», повлекших уничтожение местообитания дыбки степной – беспозвоночного животного, самого крупного кузнечика в России, занесенного в красные книги Российской Федерации и Волгоградской области. Решение суда исполнено.

В Чувашской Республике ЗАО «ТУС» при оборудовании места складирования общераспространенных полезных ископаемых производило механизированные работы в водно-болотных угодьях поймы ручья без названия около д. Мемекассы Ильинского сельского поселения Моргаушского района, что повлекло уничтожение бобрового поселения. Ущерб охотничьим ресурсам и среде обитания бобров составил 228 тыс. руб. По иску Чебоксарского межрайпрокурора суд взыскал указанную сумму ущерба, решение суда исполнено.

В систему правовой охраны диких животных в Российской Федерации включен институт ответственности за незаконную охоту (ст. 258 УК РФ) и незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (ст. 2581 УК РФ).

По результатам направленного в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ материала заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел ВМПСУ 20.02.2014 возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномоченного специального отряда быстрого реагирования Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Чернышева В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, который на территории Зубцовского района Тверской области в период времени, когда охота на лося запрещена, застрелил из охотничьего ружья самку лося, причинив вред охотничьим ресурсам Тверской области на сумму 200 тыс. руб. Чернышева В.Н. осужден, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 тыс. руб., с целью возмещения ущерба заявлен иск.

Проблемным вопросом в рассматриваемой сфере является законодательное регулирование особенностей заключения охотохозяйственных соглашений при переоформлении ранее выданных долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира. Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен срок, на который заключается охотхозяйственное соглашение с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями – от двадцати до сорока девяти лет. Вместе с тем не определен срок заключения охотхозяйственного соглашения при переоформлении ранее выданных долгосрочных лицензий на право пользования объектами животного мира. В соответствии с ч. 3 ст. 71 Федерального закона № 209-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона № 209-ФЗ, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В связи с изложенным имеется необходимость внесения изменений в Федеральный закон «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью законодательного закрепления условия, что при переоформлении ранее выданных долгосрочных лицензий срок охотхозяйственного соглашения не может превышать период действия лицензии.

Кроме того, в целях исключения коррупционной составляющей необходимо внести изменения в положения ст. 31 указанного федерального закона в части совершенствования правового механизма распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях, предусмотрев гласность и открытость административных процедур. Наличие Методических рекомендаций по распределению разрешений, предусмотренных ч. 7 указанной статьи, не способствует четкости и определенности регламентации указанных вопросов, поскольку рекомендации, по сути, не могут носить обязательного характера. Приказ Минприроды России от 07.12.2011 № 946, которым утверждены Методические рекомендации, не является нормативным правовым актом и не опубликован в установленном порядке.



Рекомендации круглого стола

«Проблемы исполнения законодательства

об охране животного мира»
Заслушав выступления основного докладчика, выступающих, участники круглого стола «Проблемы исполнения законодательства об охране животного мира» пришли к следующим выводам.

Продолжающееся в последние годы ухудшение объективного состояния окружающей среды: потеря крупными реками и омывающими Россию морями рыбохозяйственной, природоохранной и рекреационной значимости; сохранение проблемы утилизации отходов; загрязнение водных объектов, атмосферного воздуха, почв – приводят к усилению тенденции к сокращению до грани исчезновения целых биологических видов (осетровых видов рыб, амурских тигров и т.д.).

Негативно влияют на экологическую ситуацию в стране и состояние охраны объектов животного мира, ослабление и децентрализация системы государственного управления в этой сфере, передача ряда федеральных полномочий субъектам Российской Федерации; финансирование природоохранных мероприятий по остаточному принципу.

Не всегда качественно и полноценно осуществляется работа органов внутренних дел по противодействию правонарушениям в сфере охраны животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, оборота продукции незаконной охоты.

Сложно обеспечить всеобъемлющий контроль и преследование правонарушителей в этой сфере в условиях недостаточной штатной численности и технической оснащенности специализированных подразделений полиции, отсутствия на местах квалифицированных кадров, способных качественно проводить расследование по делам об экологических преступлениях.

В таких условиях относительно надежным и стабильным механизмом обеспечения законности в сфере охраны и использования объектов животного мира был и остается прокурорский надзор за исполнением законов.

Учитывая важную роль, отводимую особо охраняемым природным территориям в сохранении ключевых местообитаний редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, их уникальность и специфический статус (научных учреждений), надзор за исполнением законодательства, устанавливающего режим их особой охраны, необходимо осуществлять исходя из их особенностей (географического положения, природно-климатических условий, видов охраняемой флоры и фауны, воздействия объектов инфраструктуры и др.), активно используя весь спектр мер прокурорского реагирования и форм взаимодействия с иными правоохранительными органами и органами государственного экологического надзора.

Важно наладить эффективное взаимодействие органов прокуратуры с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ее территориальными органами, подведомственными организациями и другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, правоохранительными органами, реализующими полномочия и обремененными обязанностями в данной сфере правоотношений.

Такое взаимодействие, полагаем, должно основываться на межведомственном документе, четко регламентирующем совместную деятельность по предупреждению, выявлению, пресечению нарушений законодательства о животном мире.

Для успешного преодоления имеющихся проблем в сфере охраны объектов животного мира необходима консолидация всех заинтересованных сил, каковыми являются не только государственные, муниципальные, правоохранительные органы, но и непосредственно природопользователи, а также общественные организации, посвятившие свою деятельность делу охраны природы.

Принимая во внимание изложенное, участники круглого стола считают необходимым рекомендовать:

последовательно продолжать в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведение научных исследований в сфере охраны объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения видов, а также охотничьих видов и среды их обитания;

расширять взаимодействие Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации с научными учреждениями юридического и естественно-научного профиля, изучающими проблематику охраны и использования животного мира и среды его обитания, практикуя проведение совместных межвузовских исследований, обмен информацией, совместные публикации;

органам прокуратуры усилить прокурорский надзор за исполнением законов об охране животного мира органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, природопользователями, администрациями особо охраняемых природных территорий, в том числе о противодействии коррупции в данной сфере;

прокурорам субъектов Российской Федерации активизировать координационную работу и взаимодействие с правоохранительными и контролирующими органами, реализующими полномочия по выявлению и пресечению нарушений законов в сфере охраны животного мира на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе связанных с коррупционными проявлениями;

прокурорам субъектов Российской Федерации последовательно реализовывать комплекс мер, направленных на выявление и пресечение нецелевого использования бюджетных средств, предусмотренных на финансирование мероприятий по охране объектов животного мира, организацию охотничьего хозяйства, обратив при этом особое внимание на выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений в этой сфере, в том числе коррупционной направленности;

при определении тематики диссертационных исследований в Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации рекомендовать соискателям изучение проблем прокурорского надзора за исполнением законов в сфере охраны и использования животного мира, в том числе редких и исчезающих видов, объектов охоты и среды их обитания, а также проблемы трансграничного незаконного трафика объектов СИТЕС;

рекомендовать регулярно включать в планы семинарских занятий для прокуроров специализированных природоохранных прокуратур, проходящих обучение на факультете профессиональной переподготовки и повышения квалификации Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, освещение вопросов организации прокурорского надзора за исполнением законов в рассматриваемой сфере;

издать сборник материалов круглого стола;

информацию о проведении круглого стола опубликовать в Вестнике Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.


Содержание


Введение…………………………………………………………….

3

Раздел I. Проблемы правового регулирования

и правоприменения в сфере охраны животного мира




Вишневская А.С. Некоторые проблемы правоприменения в области охраны редких видов животных и иных объектов животного мира в среде их обитания……………………………………

11

Горохов Д.Б. К вопросу о праве собственности на объекты животного мира………………………………………………………..

14

Диканова Т.А. Проблемы борьбы с контрабандой объектов СИТЕС………………………………………………………………

23

Долганов С.М. Правовые и организационные проблемы обеспечения режима особой охраны животного мира на территории Дальневосточного морского заповедника и пути их решения….

34

Душкин С.В. Вопросы квалификации, регистрации и статистического учета нарушений в сфере охоты…………………………

41

Котляр А.К. Некоторые особенности правового регулирования охраны территорий, прилегающих к заповедникам……………..

44

Мелехин А.В. Некоторые особенности и проблемы обеспечения законности в экологической сфере………………………………..

47

Сергеева Е.П. К вопросу об административно-правовой охране объектов животного мира…………………………………………

54

Тимошенко Ю.А. Проблемы квалификации незаконных посягательств на объекты животного мира……………………………...

59

Хромов Е.В. Актуальные вопросы правоприменения и использования земель и земельных участков при добыче объектов животного мира……………………………………………………

76

Раздел II. Проблемы прокурорского надзора

за исполнением законов об охране и использовании

животного мира




Винокуров А.Ю. О некоторых вопросах научного обеспечения прокурорского надзора за исполнением законов об охране и использовании объектов животного мира………………………..

83







Добрецов Д.Г. Состояние прокурорского надзора за исполнением законов об охране и использовании объектов животного мира, охоте и сохранении охотничьих ресурсов……………………

87

Зубко М.В. Деятельность природоохранной прокуратуры по обеспечению законности в сфере охраны животного мира Брянской области…………………………………………………..

92

Какителашвили М.М.Щукина Н.В. Обеспечение законности в сфере охраны редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных мерами прокурорского надзора………………..

98

Канунцев А.А. Меры прокурорского реагирования на нарушения законов об охране и использовании объектов животного мира, охоте и сохранении охотничьих ресурсов………………...

107

Костерин В.В. Прокурорский надзор за исполнением законов об охране животного мира на территории Республики Алтай….

113

Макушенко Е.А. О состоянии законности и проблемах исполнения законодательства об охране животного мира…………….

121

Рекомендации круглого стола «Проблемы исполнения законодательства об охране животного мира» …………………

127


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©ekollog.ru 2017
обратиться к администрации

войти | регистрация
    Главная страница


загрузить материал